Судья Т.И. Гильфанова Дело № 33-3318
Учет №57
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
24 марта 2011 года г. Казань
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего – судьи Р.А. Саитгараевой,
судей Н.А. Губаевой, Е.А. Чекалкиной,
при секретаре судебного заседания А.М. Газтдинове,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Е.А. Чекалкиной гражданское дело по кассационной жалобе И.М. Закиевой- представителя А.В. Горбунова на решение Азнакаевского городского суда от 2 февраля 2011 года, которым постановлено:
Отказать И.М. Закиевой, действующей в интересах А.В. Горбунова, в удовлетворении иска к ООО «Управляющая компания п.г.т. Актюбинский» Азнакаевского района о признании установки двухконтурного газового котла в жилом помещении законной и обоснованной, перерасчете оплаты коммунальных платежей за отопление жилого помещения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы И.М.Закиевой- представителя А.В. Горбунова об отмене решения, выслушав в поддержку жалобы И.М. Закиеву – представителя А.В. Горбунова, заслушав возражения представителей ОАО «Водоканалсервис»- А.Х. Халимова, А.А. Мифтаховой, И.И.Шакирова, представителя ООО «УК п.г.т. Актюбинский» - А.А. Киселева, А.С. Жилиной, судебная коллегия
у с т а н о в и л а :
И.М.Закиева, действующая в интересах А.В. Горбунова обратилась в суд с иском к ООО «Управляющая компания п.г.т. Актюбинский» Азнакаевского района (далее по тексту ООО «УК-Актюба») о признании установки двухконтурного газового котла «Фероли» в квартире <адрес> законной и обоснованной, и возложении обязанности произвести перерасчет оплаты коммунальных платежей за отопление с 27.06.2008 года.
В обоснование требований указано, что Горбуновы являются собственниками жилого помещения. В их квартире с согласия всех членов семьи установлен и функционирует двухконтурный газовый котел. Для его установки истец обратился в газовую службу -ЭПУ «Бугульмагаз», где ему 09.08.2007 года выдали технические условия, по п. 5 которых требовалось согласование проекта с руководством ПТС. Для его выполнения он обратился в «Актюбинские МПП ЖКХ» - филиал ОАО «Водоканалсервис», которые 27.09.2007 года выдали уведомление, что согласие на замену газовой колонки на 2-хконтурный котел филиал ОАО «Водоканалсервис» не выдает, т.к. это не входит в их компетенцию. Пунктом 10 тех. условий требовалось предоставить акт обследования квартиры межведомственной комиссией, для чего истец обратился к руководителю исполкома Азнакаевского района 27.08.2007 года. Ответ от 16.11.2007 года исх. № 108 носил рекомендательный характер. Тем временем в соответствии с тех. условиями произведена установка и наладка котла. ЭПУ «Бугульмагаз» работы принял и выдал об этом 14.05.2008 года справку. 12.09.2007 года истец обратился к ответчику за получением согласия на замену газовой колонки на котел. После чего была созвана комиссия, которая 15.09.2007 года составила акт об установке в кв. 13 водонагревательного котла. Той же комиссией принято решение: рекомендовать жильцу квартиры передать заявление для рассмотрения в орган, осуществляющий надзор и разрешающий переоборудование, при этом такой орган назван не был, перечень необходимых документов, как и необходимость получения тех. условий, от ответчика в адрес истца не представлялся. С заявлением о прекращении взимания платы за отопление истец к ответчику обратился 27.06.2008 года, на что получил отказ, датированный только 05.08.2008 года. Отказ мотивировал не соблюдением истцом всех тех. условий и отсутствием разрешения межведомственной комиссии. Повторно истец обратился в исполком Азнакаевского района, ответ получен 16.12.2008 года. С указанием, что переход одной квартиры на двухконтурный котел законодательно невозможен, т.к. квартира -часть жилого многоквартирного дома, который следует рассматривать как единый комплекс, и регламентируется жилищным кодексом. Истец считает, что установка котла не является переустройством и перепланировкой.
Истец Горбунов А.В., действующий за себя и в качестве представителя ТСЖ «Светлое будущее», иск поддержал.
Представитель истца Закиева И.М. иск поддержала.
Представители ответчика - ООО «УК-Актюба», иск не признали.
Представители третьего лица «Актюбинское МПП ЖКХ» - филиала ОАО «Водоканалсервис»не согласились с иском.
Представитель третьего лица- исполком МО «п.г.т. Актюбинский» не согласился с иском.
Представитель исполкома Азнакаевского муниципального района в лице начальника отдела строительства и ЖКХ представила письменный отзыв по существу иска, просила дело рассмотреть без ее участия.
Представители третьих лиц, ООО «Жилэнергосервис». Азнакаевского отдела Роспотребнадзора и ГАСН, Азнакаевского ОГПН, Юго-восточного ТО Управления по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора по РТ на судебное заседание не явились, извещены, о причинах неявки суд не известили.
Третье лицо Г.М. Горбунова иск поддержала.
Третье лицо Ю.А. Горбунов в суд не явился.
Суд отказал в удовлетворении заявленных требований и вынес решение в вышеуказанной формулировке.
В кассационной жалобе истцом ставится вопрос об отмене решения. Указано, что экспертное исследование было проведено специалистом, который имеет всего лишь сертификат соответствия, и не является членом СРО. Указывает, что газовый котел установлен на основании и в соответствии с техническими условиями, выданными ЭПУ «Бугульмагаз».
Судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения.
Согласно п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ реконструкция - это изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (высоты, количества этажей (далее - этажность), площади, показателей производственной мощности, объема) и качества инженерно-технического обеспечения.
Согласно ст. 678 ГК РФ наниматель обязан использовать жилое помещение только для проживания, обеспечивать сохранность жилого помещения и поддерживать его в надлежащем состоянии. Наниматель не вправе производить переустройство и реконструкцию жилого помещения без согласия наймодателя. Наниматель обязан своевременно вносить плату за жилое помещение. Если договором не установлено иное, наниматель обязан самостоятельно вносить коммунальные платежи.
Согласно ч. 4 ст. 29 ЖК РФ усматривается, что на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни и здоровью.
Согласно ч. 3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.
В соответствии со ст. 754 ГК РФ реконструкцией признается обновление, перестройка, реставрация и т.п. здания или сооружения.
Из материалов дела видно, что двухкомнатная квартира № <адрес> района на основании договора на передачу жилого помещения в собственность граждан от 23.11.1994 года принадлежит истцу А.В.Горбунову, его супруге Г.М.Горбуновой, сыну Ю.А. Горбунову. Они зарегистрированы и проживают в данном жилом помещении.
Истец обратился в ЭПУ «Бугульмагаз», чтобы установить двухконтурный газовый котел.
Для его установки были выданы технические условия. Для их выполнения истец обратился в филиал ОАО «Водоканалсервис», но получил ответ, что решение этого вопроса не входит в их компетенцию. После чего 12.09.2007 года обратился в Управляющую компанию, которая 05.08.2008 года отказала истцу в установке такого котла, т.к. не выполнены все технические условия и нет разрешения межведомственной комиссии.
Истец обратился с заявлением не начислять ему плату за отопление.
Согласно экспертному заключению настенный двухконтурный газовый котел марки «Фероли», установленный в квартире <адрес> предназначен для обеспечения квартиры горячей водой и автономным отоплением. Его установка выполнена с нарушением требований СП 41-108 и ПУЭ (отсутствуют защитные отключения, защитное заземление - котел подключен к розетке без заземляющего контакта), а также требований ПБ 12-529 (не принят комиссией в эксплуатацию, отсутствует акт приемки). Рабочие проекты и технические условия не согласованы в «Актюбинском МПП ЖКХ» - филиалом ОАО «Водоканалсервис», справку о выполнении технических условий ООО «УК-Актюба» не выдало.
Из заключения эксперта также следует, что вертикальный дымовой канал сечением 140x140 мм выполнен обособленно и расположен в двухканальном дымоходе. Выброс продуктов сгорания происходит выше кровли на 0,5 м. Параметры дымового канала позволяют устанавливать двухконтурный газовый котел, но для предотвращения разрушения дымохода требуется установка вглубь дымохода короба из оцинкованной стали по ГОСТ 14918-80 толщиной 1 мм, с устройством конденсатоотводчика нижней его части. Состояние дымового и вентиляционного каналов в квартире Горбуновых не проверено, нет акта первичного обследования технического состояния каналов. Также не выполнен расчет влияния сквозного отверстия на прочность наружной ограждающей конструкции здания. Эксперт также пришел к выводу, что отключение от системы центрального отопления является реконструкцией, следовательно, должно проходить согласование в межведомственной комиссии по использованию жилого фонда муниципального образования с соблюдением требований законодательства. Для отключения требуется получить технические условия отключения внутренней разводки отопления квартиры от центральной системы отопления дома, которые должно выдать ООО «Управляющая компания п.г.т. Актюбинский».
Отказывая в удовлетворении требований истца, суд первой инстанции исходил из того, что установка двухконтурного газового котла в квартире является реконструкцией, которая произведена с нарушениями действующего законодательства, что подтверждается экспертным заключением и нарушает права третьих лиц.
С таким выводом суда следует согласиться, поскольку он основан на законе и подтверждается материалами дела.
Доводы кассационной жалобы представителя истца о том, что в основу судебного решения было положено экспертное заключение, которое не может являться допустимым доказательством, поскольку проведено ненадлежащим экспертным учреждением, не влекут отмену решения, поскольку не подтверждаются допустимы доказательствами.
Экспертное заключение проведено ООО «Инженерный центр ЭнергоТехАудит» на основании определения суда от 8 июля 2010г., заключение экспертов от 7.12.2010г. полностью соответствует требованиям ст.86 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ), содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы, содержат ответы на поставленные судом вопросы. Экспер С.В. Доник, проводивший экспертизу, был предупрежден об уголовной ответственности по 307 Уголовного кодекса РФ за дачу заведомо ложного заключения.
Доводы представителя истца о несогласии с экспертизой в виду того, что она проведена не государственным экспертным учреждением не влекут отмену решения, поскольку не основаны на законе.
В соответствии с нормами процессуального законодательства и ст. 41 Федерального закона от 31.05.2001г. № 73-ФЗ « О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» судебная экспертиза может производиться вне государственных судебных экспертных учреждений, лицами, не являющимися государственными экспертами.
Эксперт С.В.Доник имеет высшее образование, сертификат № АТ-367 подтверждает, уровень профессиональной теоретической подготовки и практических навыков С.В. Донник в области компетенции «Энергетические обследования ( энергоаудит) промышленных предприятий и объектов ЖКХ, энергетические обследования
(энерогоаудит) и управление энергосбережением и соответствует квалификационным требованиям, предъявляемым к энергоаудиторам системы РИЭР. ООО «Инженерный центр ЭнергоТехАудит» имеет свидетельство № СРО-Э-008/013-09-2010 от 06.09.2010г. саморегулируемой организации в области энергетического обследования.
Ссылка в кассационной жалобе представителя истца о том, что установка газового котла в квартире Горбуновых проведена на основании и в соответствии с техническими условиями, выданными ЭПУ «Бугульмагаз», не может являться основанием для отмены решения, поскольку вышеуказанные обстоятельства определяющими при вынесении решения не были.
Согласно экспертному заключению справка о выполнении технических условий при установке двухконтурного котла в квартире Горбуновых, выданная ЭПУ «Бугульмагаз», не действительна, поскольку при получении справки о выполнении технических условий потребитель должен также получить акт проверки и допуска и акт раздела границ балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, эти технические условия потребителем не выполнены. В проекте установки двухконтурного котла нет расчета нагрузочной системы дымохода, его соответствия выбросам согласно Письму руководителя Территориального Управления Роспотребнадзора по РТ «О проектировании поквартирных систем теплоснабжения».
Кроме того, для удовлетворения требований истца наличие акта, выданного ЭПУ «Бугульмагаз» недостаточно, поскольку рабочие проекты и технические условия до начала производства работ по установке котла не были согласованы с МПП ЖКХ, справку о выполнении тех. условий УК Актюба не выдало.
Судебная коллегия считает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а кассационная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда, по вышеизложенным обстоятельствам.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.199, 350, 360, 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
решение Азнакаевского городского суда от 2 февраля 2011 года по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобуИ.М. Закиевой- представителя А.В. Горбунова – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: