Судья Д.Р. Шакирьянова дело № 33-4389/2011
учет № 57
11 апреля 2011 года г. Казань
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:
председательствующего – судьи Р.Р. Гилманова,
судей Р.Р. Юсупова, С.Н. Захаровой,
при секретаре Н.Г. Вдовиной,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Р.Р. Юсупова гражданское дело по частной жалобе представителя Алексеева С.Л. – Маслова Б.В. на определение Вахитовского районного суда г. Казани от 09 марта 2011 года, которым отменено решение третейского судьи от ДД.ММ.ГГГГ г. по иску Алексеева Сергея Леонидовича к Алексеевой Татьяне Николаевне о признании недействительной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ.
Проверив материалы дела, выслушав представителя Открытого акционерного общества «Банк Уралсиб» Козлову О.Ю., возражавшую удовлетворению жалобы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Открытое акционерное общество «Банк Уралсиб» (далее - ОАО «Банк Уралсиб») обратилось в суд с заявлением об отмене решения третейского судьи от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Алексеева Сергея Львовича к Алексеевой Татьяне Николаевне о признании недействительной доверенности, указав, что третейским судьей рассмотрено дело по спору, который должен был разрешиться судами общей юрисдикции.
Суд заявление удовлетворил.
В частной жалобе представителем Алексеева С.Л. ставится вопрос об отмене определения судьи ввиду его незаконности и необоснованности. В жалобе указывается, что заявитель не является стороной третейского разбирательства; в материалах дела отсутствуют сведения надлежащего извещения Алексеева С.Л. о времени и месте рассмотрения заявления.
Судебная коллегия считает, что определение суда подлежит оставлению без изменения.
В соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 421 Гражданского процессуального кодекса РФ суд отменяет решение третейского суда, если установит, что спор, рассмотренный третейским судом, не может быть предметом третейского разбирательства в соответствии с федеральным законом.
Решение третейского суда также подлежит отмене, если оно нарушает основополагающие принципы российского права.
Согласно ч. 3 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса РФ по соглашению сторон подведомственный суду спор, возникающий из гражданских правоотношений, до принятия судом первой инстанции судебного постановления, которым заканчивается рассмотрение гражданского дела по существу, может быть передан сторонами на рассмотрение третейского суда, если иное не установлено федеральным законом.
На основании ст. 22 Гражданского процессуального кодекса РФ суды рассматривают и разрешают дела, возникающие из публичных правоотношений и указанные в статье 245 настоящего Кодекса.
В соответствии с п. 1 ст. 131 Гражданского кодекса РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.
В силу п. 1 ст. 2 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ними» государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее также - государственная регистрация прав) - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Алексеев С.Л. уполномочил Алексееву Т.Н. на заключение договора об ипотеке всей принадлежащей ему доли в праве на квартиру, находящейся по адресу: <адрес>, <адрес>. Данное полномочие было отражено в доверенности, выданной сроком на три года и удостоверенной нотариусом ФИО8
ДД.ММ.ГГГГ между Алексеевым С.Л. и Алексеевой Т.Н. было заключено соглашение о передаче спора о признании данной доверенности недействительной в третейский суд.
ДД.ММ.ГГГГ третейским судьей по делу по иску Алексеева С.Л. к Алексеевой Т.Н. о признании недействительной доверенности было вынесено решение об удовлетворении исковых требований Алексеева С.Л.
Между тем, из решения третейского судьи усматривается, что квартира <адрес> ко времени рассмотрения дела находилась в залоге у ОАО «Банк Уралсиб» на основании кредитного договора и договора ипотеки, заключенного заявителем с Алексеевой Т.Н.
Следовательно, правоотношения, связанные с государственной регистрацией права, имеют публично-правовой характер.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что спор о признании недействительной доверенности, которой передаются полномочия на заключение договора ипотеки, подлежит разрешению судами общей юрисдикции, и не может быть отнесен к предмету третейского разбирательства.
Довод жалобы о том, что заявитель не является стороной третейского разбирательства, подлежит отклонению. Из материалов дела следует, что на момент рассмотрения дела третейским судьей квартира <адрес> <адрес> находилась в залоге у ОАО «Банк Уралсиб» на основании кредитного договора и договора ипотеки, заключенного заявителем с Алексеевой Т.Н.
Следовательно, ОАО «Банк Уралсиб», как заинтересованное лицо, имело право на основании ст. 3 Гражданского процессуального кодекса РФ обратиться в суд с заявлением об отмене решения третейского суда.
Довод жалобы о том, что отсутствуют сведения надлежащего извещения Алексеева С.Л. о времени и месте рассмотрения заявления, противоречит материалам дела.
Как видно из содержания заявления представитель Алексеева С.Л. – Маслов Б.В. просил ознакомиться с данным делом, указав, при этом, что судебное заседание было назначено на 09.03.2011г. (л.д. 32). Указанное свидетельствует о том, что как Алексеев С.Л., так и его представитель Маслов Б.В. были надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела.
Таким образом, следует признать, что определение судьи требованиям закона не противоречит, нарушений норм материального и процессуального права судьей не допущено. Оснований для отмены вынесенного определения суда первой инстанции по доводам частной жалобы судебная коллегия не находит.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 366, 374 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
определение Вахитовского районного суда г. Казани от 09 марта 2011 года по данному делу оставить без изменения, частную жалобу представителя Алексеева С.Л. – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи