Судья В.А.Исмагилова № 33-4355/2011учет № 34КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
07 апреля 2011 года г.Казань
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:
председательствующего судьи Г.М.Халитовой,
судей Р.Я.Калимуллина и Л.А.Валишина,
при секретаре судебного заседания А.М.Гумировой
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи
Р.Я.Калимуллина гражданское дело по кассационной жалобе представителя ответчика ИП Р.Г.Мухаметзянова – О.А.Буреевой на решение Ново-Савиновского районного суда г.Казани РТ от 08 февраля 2011 года, которым постановлено:
Иск удовлетворить частично.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Мухаметзянова Р.Г. в пользу Басыровой Р.Ш. причиненный ущерб за восстановительный ремонт транспортного средства в сумме 41785 рублей 40 копеек, стоимость топлива в размере 459 рублей 88 копеек, за услуги эксперта в сумме 7548 рублей, эвакуатора в сумме 1000 рублей, представителя в размере 15000 рублей и денежную компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей.
Взыскать с ИП Мухаметзянова Р.Г. госпошлину в доход государства в сумме 5723 рубля 76 копеек и штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в сумме 35396 рублей.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения истца Р.Ш.Басыровой и её представителя Е.А.Халиковой, возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Р.Ш.Басырова обратилась в суд с иском к ИП Р.Г.Мухаметзянову о возмещении ущерба и компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что в результате продажи ответчиком товара ненадлежащего качества (заправки бензином) поврежден двигатель автомобиля истца. Так, 05.06.2010 Р.Ш.Басырова на принадлежащей ей автомашине <данные изъяты>, государственный номер <данные изъяты>, на автомобильной заправочной станции <данные изъяты> заправила 25,13 литров бензина АИ-92 на общую сумму 459, 88 рублей. После непродолжительной работы двигатель транспортного средства вышел из строя, 06.06.2010 её автомобиль не завелся. Согласно заключению ООО <данные изъяты> высокое содержание смол в топливе привело к образованию нагара на рабочих поверхностях двигателя в процессе работы, что и послужило причиной повреждения двигателя. На основании изложенного истец просила взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере 41 785 рублей 40 копеек, компенсацию морального вреда - 50 000 рублей, стоимость топлива - 459 рублей 88 копеек, расходы по оплате услуг эксперта в размере 1 938 рублей, на проведение экспертного исследования - 5 610 рублей, за услуги эвакуатора - 1 000 рублей и расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.
В судебном заседании истец просила взыскать расходы по оплате услуг представителя О.А.Всеволодова в размере 15 000 рублей, а не упущенную выгоду, как указано в исковом заявлении и расходы по оплате услуг представителя адвоката Е.А.Халиковой - 15 000 рублей.
Ответчик иск не признал.
Суд иск удовлетворил частично, постановив решение в приведенной выше формулировке.
В кассационной жалобе представитель ответчика ИП Р.Г.Мухаметзянова - О.А.Буреева просит отменить решение ввиду его незаконности и необоснованности. В частности, указывается, что в материалах суда отсутствуют доказательства, свидетельствующие о наличии причинно-следственной связи между приобретением бензина на АЗС ответчика и поломкой автомобиля истца.
Судебная коллегия не находит оснований к отмене решения.
В соответствии со ст.18 Закона РФ от 07.02.92 № 2300-1 (в ред. от 23.11.09) «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.
При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
Согласно ст.15 указанного Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
В силу ст.22 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
В силу ст.13 данного Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции установлено, что 05.06.2010 в 10 часов 41 минуту Р.Ш.Басырова залила топливо АИ - 92 на принадлежащей ИП Р.Г.Мухаметзянову АЗС на 774 км.
06.06.2010 придя в гараж, расположенный в ГСК <данные изъяты> около 10 часов утра истец не смогла завести машину. Так как это было воскресенье, она не могла обратиться на станцию технического обслуживания.
Данное обстоятельство подтверждается показаниями свидетеля В.А.Иванова, который пояснил, что 06.06.2010 он находился в ГСК <данные изъяты> к нему обратилась соседка по гаражу - Р.Ш.Басырова, попросила посмотреть машину, которая не заводилась. В своем гараже он занимается автосервисом, однако не смог завести машину истца и посоветовал ей обратиться на станцию технического обслуживания.
Из показаний свидетеля В.П.Вострова следует, что 07.06.2010 ему позвонила Р.Ш.Басырова и попросила о помощи, поскольку у нее не заводилась машина. Он подъехал к гаражу истца, попытался завести её машину, но двигатель не запускался. Р.Ш.Басырова стала звонить на станцию технического обслуживания и ввиду отсутствия другого времени её записали только на 08.06.2010. 08.06.2010 они вызвали эвакуатор, автомобиль доставили в <данные изъяты>. Так же заявление в ГУ <данные изъяты> на отбор пробы топлива.
Вышеизложенные обстоятельства подтверждаются заявлением истца от 08.06.2010 на имя начальника ГУ <данные изъяты> об отборе пробы, выданной <данные изъяты> справкой, где указано, что 07.06.2010 от Р.Ш.Басыровой поступила заявка и 08.06.2010 ее автомобиль прибыл на эвакуаторе.
Согласно Акту отбора проб нефтепродуктов от 08.06.2010 и протоколу испытаний № 296М 63АВ от 09.06.2010 концентрация фактических смол, мг на 100 см топлива составила после промывки гептаном 102.8 при норме по ГОСТу 1567 5.0.
Проведенным автотехническим исследованием № 153/44 от 06.07.2010 установлено, что обнаруженные неисправности двигателя истца возникли из-за наличия в продуктах сгорания моторного топлива смолистых отложений, приведших к нарушению работы газораспределительного механизма и головок поршней двигателя, соударение головок клапанов с днищами поршней двигателя, вследствие чего нарушилась герметичность камер сгорания и образование недопустимо большого количества нагара (кокса) на рабочих деталях двигателя (поршнях, кольцах, клапанах, направляющих клапанов, свечах), которое привело к невозможности нормальной работы поршневых колец и беспрепятственному перемещения стержней клапанов в направляющих головки блока цилиндров.
Рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, государственный номер <данные изъяты>, с учетом износа составляет 41 785 рублей 40 копеек. В настоящее время ремонт двигателя истцом произведен, за выполненные работы оплачено 42 026 рублей.
В связи с доводами ответчика о том, что выявленные неисправности двигателя автомобиля истца не состоят в причинно - следственной связи с приобретенным у него топливом, определением суда от 29.10.2010 назначалась судебная автотехническая экспертиза. В соответствии с экспертным исследованием, причиной образования дефекта является некачественное топливо, установлена причинно — следственная связь между протоколом испытаний от 09.06.2010 и возникшими повреждениями в автотехническом заключении от 06.06.2010. В мотивировочной части заключения указано о том, что развитие дефекта произошло в результате содержания в топливе смол. Стоимость восстановительного ремонта в вышеуказанном автотехническом исследовании определена обоснованно.
В ходе судебного заседания опрашивались и специалисты ГУ <данные изъяты> которые пояснили, что в соответствии с распоряжением от 07.06.2010 № 225, в связи с обращениями на качество топлива, 07.06.2010 произведены отборы проб топлива на принадлежащей ответчику АСЗ, где по протоколу испытаний № 261 М 62Г также было установлено повышенное содержание фактических смол 184.0 при норме по ГОСТ 1567 5.0.
На основании изложенного и с учетом анализа приведенных выше правовых норм, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что причиненный автомобилю Р.Ш.Басыровой вред произошел по вине ИП Р.Г.Мухаметзянов, в результате продажи им бензина АИ - 92 ненадлежащего качества. Так, выявленные у автомобиля истца неисправности двигателя возникли из-за наличия в продуктах сгорания моторного топлива смолистых отложений, приведшие к нарушению его работы и выведению из строя.
При этом районный суд обоснованно исходил из того, что истцом предоставлены доказательства, которые по хронологии событий исключают возможность ее заправки на другой АЗС и подтверждают ее доводы о том, что двигатель её автомобиля вышел из строя именно после заправки на АЗС ответчика 05.06.2010.
С учетом изложенного, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что требования истца о взыскании стоимости восстановительного ремонта в размере 41 875 рублей 40 копеек, расходов по оплате услуг эксперта – 1 938 рублей, на проведение экспертного исследования в размере 5 610 рублей, за услуги эвакуатора - 1 000 рублей и стоимости топлива в размер 459 рублей 88 копеек основаны на законе, подтверждаются собранными по делу доказательствами и подлежат удовлетворению.
С учетом фактических обстоятельств дела и характера нарушения прав истца, требований разумности и справедливости, суд правильно определил размер компенсации морального вреда в 5 000 рублей.
Руководствуясь положениями статьи 98 ГПК РФ, районный суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя А.С.Всеволодова в размере 5 000 рублей, адвоката Е.А.Халиковой - 10 000 рублей.
Поскольку Р.Ш.Басырова неоднократно обращалась к ответчику с требованием об оплате стоимости восстановительного ремонта двигателя, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке.
Решение суда соответствует требованиям материального и процессуального права, постановлено с учетом всех обстоятельств дела, доводов сторон и представленных доказательств, которые надлежащим образом исследованы и оценены.
Кассационная жалоба представителя ответчика ИП Р.Г.Мухаметзянова – О.А.Буреевой не содержит правовых оснований к отмене решения суда, доводы жалобы по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с действиями суда, связанными с установлением фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и оценкой представленных по делу доказательств. Правового значения по делу они не имеют и выводов суда первой инстанции не опровергают.
Так, доводы жалобы об отсутствии причинно-следственной связи между заправкой топлива на АЗС ответчика и повреждением автомобиля истца исследовались в ходе разбирательства и были надлежащим образом оценены, что нашло отражение в принятом по делу решении.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И ЛА :
Решение Ново-Савиновского районного суда г.Казани РТ от 08 февраля 2011 года по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ответчика ИП Р.Г.Мухаметзянова – О.А.Буреевой - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: