Судья Г.И. Полторабатько дело № 33-4738/2011
учет № 57
14 апреля 2011 года г. Казань
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:
председательствующего – судьи Р.Р. Гилманова,
судей Р.Р. Юсупова, С.Н. Захаровой,
при секретаре Н.Г. Вдовиной,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Р.Р. Юсупова гражданское дело по частной жалобе Мухайловой Р.И. на определение Пестречинского районного суда РТ от 04 марта 2011 года, которым в удовлетворении заявления Мухайловой Р.И. о пересмотре решения суда от 04 октября 2010 года по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.
Проверив материалы дела, выслушав представителя Михайловой Г.А. – Матыгуллина А.Ф., возражавшего удовлетворению жалобы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Мухайлова Р.И. обратилась в суд с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, указав, что решением Пестречинского районного суда РТ от 04 октября 2010 года иск Михайловой Г.А. к Мухайловой Р.И. об обязании освободить жилой дом и передать его в пользование покупателю был удовлетворен.
ДД.ММ.ГГГГ заявителем было получено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО4 В указанном постановлении приведены показания ФИО4, о том, что в действительности договор купли-продажи между Мухайловой Р.И. и Михайловой Г.А. является притворной сделкой.
Суд в удовлетворении заявления отказал.
В частной жалобе Мухайловой Р.Т. ставится вопрос об отмене определения суда, ввиду его незаконности и необоснованности. В жалобе указывается, что договор купли-продажи между Мухайловой Р.И. и Михайловой Г.А. является притворной сделкой.
Судебная коллегия считает, что определение суда подлежит оставлению без изменения.
На основании ст. 393 Гражданского процессуального кодекса РФ, вступившие в законную силу решение, определение суда первой инстанции пересматриваются по вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, определение. Пересмотр по вновь открывшимся обстоятельствам решений, производится судом, изменившим решение суда или принявшим новое решение.
Согласно ч.2 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса РФ, основаниями для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда, являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что ссылка заявителя о притворности заключенной сделки договора купли-продажи между Мухайловой Р.И. и Михайловой Г.А. была ранее надлежащим образом исследована в суде первой и кассационной инстанции.
Следовательно, оснований для удовлетворения заявленных требований Мухайловой Р.И. у суда первой инстанции не имелось.
При таких обстоятельствах, определение суда об отказе в удовлетворении заявления Мухайловой Р.И. о пересмотре решения Пестречинского районного суда РТ от 04 октября 2010 года, является законным и обоснованным.
Несостоятельность довода жалобы о притворности договора купли-продажи установлен решением суда.
Таким образом, следует признать, что определение суда требованиям закона не противоречит, постановлено с учетом всех обстоятельств дела.
Нарушений норм процессуального права судом не допущено. Оснований для отмены вынесенного определение суда по доводам частной жалобы судебная коллегия не находит.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 366, 374 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
определение Пестречинского районного суда РТ от 04 марта 2011 года по данному делу оставить без изменения, частную жалобу Мухайловой Р.И.– без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи