Судья А.Т. Хусаенов Дело № 3972/11
Учет № 13
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
04 апреля 2011 года г. Казань
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:
председательствующего судьи Р.Г. Габдуллина,
судей Г.А. Сахиповой, Д.М. Насретдиновой,
при секретаре О.В.Кузьмине
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Г.А. Сахиповой гражданское дело по кассационной жалобе ОАО «Татстрой» на решение Вахитовского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 09 марта 2011 года, которым суд обязал Открытое акционерное общество «Татстрой» выдать Вильданову Р.М. справки о среднемесячной заработной плате за периоды работы его в данной организации в 1994 - 1995, 1989 - 1990 годы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения Р.М. Вильданова, Судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Р.М.Вильданов обратился в суд с иском к ОАО «Татстрой» о выдаче справки о среднемесячной заработной плате за периоды с 1994- 1995 и с 1989 по 1990 годы. В обоснование требований указывается, что в связи с выходом на пенсию он обратился к работодателю за предоставлением справки по заработной плате до 2002 года. Однако, в связи с утратой документов архивом ОАО «Татстроя» ему было представлено лишь часть сведений за период с 1991 по 1993 годы.
В связи с этим, истец и просил суд обязать ответчика выдать ему указанные справки о заработной плате.
Представитель ответчика с иском не согласился.
Представитель третьего лица – ГУ Управление Пенсионного фонда РФ в Вахитовском районе г. Казани Республики Татарстан в суд не явился.
Судом требования удовлетворены, решение вынесено в приведенной выше формулировке.
В кассационной жалобе ответчик, выражая несогласие с судебным постановлением, просит решение отменить, указав на отсутствие запрашиваемых истцом сведений.
Судебная коллегия считает решение суда подлежащим отмене.
Согласно пунктам 1 и 4 части 1 статьи 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке является неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела и нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Согласно статье 62 Трудового кодекса Российской Федерации по письменному заявлению работника работодатель обязан не позднее трех рабочих дней со дня подачи этого заявления выдать работнику копии документов, связанных с работой (копии приказа о приеме на работу, приказов о переводах на другую работу, приказа об увольнении с работы; выписки из трудовой книжки; справки о заработной плате, о начисленных и фактически уплаченных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование, о периоде работы у данного работодателя и другое). Копии документов, связанных с работой, должны быть заверены надлежащим образом и предоставляться работнику безвозмездно.
Как следует из материалов дела, в виду отсутствия в архиве ОАО «Татстрой» соответствующих сведений Р.М.Вильданову было отказано в выдаче справки о заработной плате в период его работы на данном предприятии с 1994- 1995 и с 1989 по 1990 годы.
Удовлетворяя заявленные им требования и обязывая ответчика выдать такую справку, суд первой инстанции исходил из нарушения его прав на пенсионное обеспечение в результате ненадлежащего отношения работодателя к порядку ведения и хранения документов.
Однако с таким решением суда согласиться нельзя.
Как установлено судом, ответчик не располагает сведениями о заработной плате истца в запрашиваемый им период работы.
Вместе с тем, суд не учел указанные обстоятельства, которые являются по делу существенными, поскольку принятие судебного постановления без их учета фактически влечет его неисполнение.
В соответствии со статьей 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.
Следовательно, основными конечными целями гражданского судопроизводства является защита прав, свобод и охраняемых законом интересов граждан, организаций, государства и общества в лице Российской Федерации.
Исходя из изложенного, принятие неисполнимого судебного постановления, в общем и целом не способствует целям гражданского судопроизводства, поскольку имеющийся спор между сторонами не разрешен и защита прав гражданина не осуществлена.
При таких обстоятельствах правовых оснований для удовлетворения требований истца у суда первой инстанции не имелось.
По указанным основаниям состоявшееся судебное постановление нельзя признать законным и обоснованным и подлежит отмене.
Учитывая, что обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены, отменяя судебное постановление, Судебная коллегия считает возможным принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, не передавая дело на новое рассмотрение.
На основании изложенного, руководствуясь подпунктами 1 и 4 части 1 статьи 362, статьями 199, 360 и 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Вахитовского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 09 марта 2011 года по данному делу отменить и вынести по делу новое решение.
В удовлетворении исковых требований Р.М. Вильданова отказать.
Председательствующий
Судьи