учет № 57
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ04 апреля 2011 года г. Казань
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:
председательствующего судьи Р.Г. Габдуллина,
судей Д.М. Насретдиновой и Г.А. Сахиповой,
при секретаре судебного заседания О.В. Кузьмине
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Г.А. Сахиповой гражданское дело по кассационной жалобе ПП «Казаньприборопроект» на решение Советского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 18 февраля 2011 года, которым ООО «Производственное предприятие «Казаньприборопроект» отказано в иске к ЗАО «Кулонстрой», А.Я. Михайлову Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РТ о признании незаключенными и исключении из государственного реестра записей о государственной регистрации договоров №135 ДР от 17 декабря 2008 года о долевом участии в строительстве жилого дома <адрес> и залога данной квартиры.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя ПП «Казаньприборопроект» - Н.А.Сосновскую, представителей третьего лица - Р.А. Муслимова – О.М. Кузьмина, ЗАО «Кулонстрой» - А.Г.Гайнееву и Т.А.Михайловой – Т.А.Точилкину, Судебная коллегия
УСТАНОВИЛА :
ООО Производственное предприятие «Казаньприборопроект» (далее по тексту – ПП «Казаньприборопроект») обратился в суд с иском к ЗАО «Кулонстрой», А.А.Михайлову, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан о признании недействительным договора долевого участия в строительстве жилого жома и зарегистрированного права на него.
В обоснование требований указывается, что в связи с невозможностью оплаты ЗАО «Кулонстрой» выполненных ПП «Казаньприборопроект» по договору подряда работ, согласно заключенному между сторонами договору от 28 октября 2008 года и подписанному протоколу соглашения о зачете взаимной задолженности в размере № руб. ЗАО «Кулонстрой» принял на себя обязательства по передаче доли квартиры № незавершенном строительстве жилого дома по адресу: <адрес>
В соответствии с договором ПП «Казаньприборопроект» уступил свое право требования указанного долга с ЗАО «Кулонстрой» - А.Я. Михайлову.
Истец просил суд признать данный договор незаключенным в силу его ничтожности, поскольку между сторонами не было достигнуто соглашение по существенному его условию, касающегося его предмета. Кроме того, договор не был окончательно оформлен и зарегистрирован, поскольку А.Я.Михайлов не произвел его оплату. Поэтому в настоящее время ответчик исполняет свои обязательства перед новым кредитором по заключенному с А.Я.Михайловым договору долевого участия на строительство вышеуказанной квартиры, которая была последним заложена в обеспечение заключенного с Р.А.Муслимовым договора займа на сумму № руб.
На основании вышеизложенного, уточнив в ходе судебного разбирательства заявленные требования, истец просил признать незаключенными и исключить из государственного реестра записи о государственной регистрации договора №135/ДР от 17 декабря 2008 года о долевом участии в строительстве жилого дома по <адрес> и договора залога данной квартиры.
Представитель ответчика ЗАО «Кулонстрой» с иском не согласился.
Представитель ответчика Управления Росреестра по РТ в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик А.Я.Михайлов в судебное заседание не явился, согласно свидетельству о смерти 24 марта 2010 года он скончался.
Третье лицо Р.А. Муслимов в судебное заседание не явился, его представитель О.Н. Кузьмин иск не признал.
Привлеченные судом в качестве третьих лиц – Т.А.Михайлова и И.М. Валенза в судебное заседание не явились, их представитель Е.Х. Точилкина и представитель ОАО «АИКБ «Татфондбанк» - И.А.Астафьев с иском не согласились.
Судом в удовлетворении требований отказано.
В кассационной жалобе ПП «Казаньприборопроект», выражая несогласие с вынесенным судебным постановлением, просит решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение. В жалобе отмечается, что суд не указал обстоятельства, на которых основаны его выводы о законности договоров об уступке права требования и залога квартиры.
Судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В соответствии с частями 1 и 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
Правила о переходе прав кредитора к другому лицу не применяются к регрессным требованиям.
Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии со статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.
Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Из материалов дела следует, что по заключенному без даты договору первоначальный кредитор ООО ПП «Казаньприборопроект» уступил свое право требования возникшего по исполнению обязательств по договору подряда по инженерно-геологическим работам у ЗАО «Кулонстрой» долга в размере № руб. новому кредитору - А.Я.Михайлову.
17 декабря 2008 года между А.Я.Михайловым и ЗАО «Кулонстрой» был заключен договор об участии в долевом строительстве за № 135/ДР, предметом которого явилась <адрес> При этом истцом 17 декабря 2008 года был подписан протокол соглашения о зачете взаимной задолженности, которым подтвержден как договор уступки им А.Я.Михайлову прав требования долга, так и договор долевого участия, который зарегистрирован в Управлении Федеральной регистрационной службы по РТ. (л.д.86-100)
13 мая 2009 года в обеспечение обязательств по договору займа на сумму № руб. А.Я.Михайлов заключил договор залога прав на данную квартиру с Р.А.Муслимовым, который также зарегистрирован в органах государственной регистрации.
Отказывая в удовлетворении заявленных ООО ПП «Казаньприборопроект» требований о признании незаключенными договора долевого участия и договора залога и исключении из государственного реестра записей об их государственной регистрации, суд первой инстанции исходил из их необоснованности.
Данные выводы основаны на законе, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований не согласиться с ними Судебная коллегия не усматривает, поскольку ООО ПП «Казаньприборопроект» уступил права требования долга № руб. новому кредитору А.Я. Михайлову, не является стороной ни в договоре долевого участия, заключенного между последним и ЗАО «Кулонстрой», ни в договоре залога между А.Я.Михайловым и Р.А.Муслимовым.
Его доводы в кассационной жалобе о ничтожности договора уступки прав по основаниям, что между сторонами не было достигнуто соглашение по касающемуся его предмета существенному условию, что, по его мнению, влечет и недействительность оспариваемых им договоров, несостоятельны, поскольку предметом данного договора является уступка прав требования долга в размере № руб., которая не требует государственной регистрации. Следовательно, предмет договора был определен. Более того, 28 октября 2008 года между сторонами был подписан и протокол соглашения за №135/ДР о зачете взаимной задолженности на указанную сумму. (л.д.44).
Другие его доводы о неисполнении А.Я.Михайловым условий данного договора не свидетельствуют о его ничтожности, поскольку истец не лишен права требовать их исполнения в установленном законом порядке.
По указанным же основаниям отклоняются как необоснованные и доводы в жалобе о незаключенности договоров долевого участия и залога по условиям из заключения на основании ничтожной сделки, поскольку их предметом являлась <адрес> <адрес> а истец стороной договоров не выступал, следовательно, и субъективного права предъявления таких требований фактически не имеет.
Исходя из изложенного, решение следует признать законным и обоснованным, поскольку юридически значимые обстоятельства установлены правильно и в необходимом объёме, к возникшим правоотношениям правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допущено. В связи с этим оснований для отмены решения не имеется.
Учитывая, что других доводов, по которым на основании предусмотренных статьями 362-364 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда могло бы быть отменено, кассационная жалоба не содержит, в ее удовлетворении следует отказать.
Руководствуясь статьями 199, 360, 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА :
решение Советского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 18 февраля 2011 года по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу ПП «Казаньприборопроект» - без удовлетворения.
Председательствующий :
Судьи :