Судья Г.А. Абдуллина Дело № 4047/11
Учет № 10
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
04 апреля 2011 года г. Казань
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:
председательствующего судьи Р.Г. Габдуллина,
судей Г.А. Сахиповой, Д.М. Насретдиновой,
при секретаре О.В. Кузьмине
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Г.А.Сахиповой гражданское дело по кассационной жалобе ООО «Эльком Строй» на решение Советского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 01 марта 2011 года, которым постановлено:
Иск Фасхутдиновой Л.Н. к ООО «Эльком Строй» о взыскании заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Эльком Строй» в пользу Фасхутдиновой Л.Н. задолженность по заработной плате в размере № рублей 41 копейка, компенсацию за задержку заработной платы в размере № рублей 62 копейки, а также компенсацию морального вреда в размере № рублей.
Взыскать с ООО «Эльком Строй» в доход государства государственную пошлину в размере № рублей.
В остальной части иска отказать.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения Л.Н. Фасхутдиновой, Судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Л.Н. Фасхутдинова обратилась в суд с иском к ООО «Эльком Строй» о взыскании заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск. В обоснование требований указывается, что она с 16 августа 2010 года по 14 октября 2010 года работала в ООО «Эльком Строй» оператором по уборке помещений. При увольнении по собственному желанию работодатель расчет с ней не произвел.
В связи с этим истица просила суд взыскать с ответчика задолженность по заработной плате за сентябрь и октябрь 2010 года в размере № руб. 29 коп., компенсацию за неиспользованный отпуск за 5 дней в размере – № руб.45 коп., компенсацию за несвоевременную ее выплату в размере № руб. 71 коп. и в счет компенсации морального вреда - № руб.
Представитель ответчика с иском не согласился..
Представитель третьего лица ООО «Ак Барс Торг» в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
Судом требования удовлетворены частично, решение вынесено в приведенной выше формулировке.
В кассационной жалобе ответчик, выражая несогласие с судебным постановлением, просит его отменить, указав, что истица работником ООО «Эльком Строй» никогда не являлась.
Судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения.
Согласно статье 140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.
В соответствии со статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Согласно части 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.
В соответствии со статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Как следует из материалов дела, обращаясь в суд с настоящими требованиями, истица указала, что 16 августа 2010 года была принята на работу в ООО «Эльком Строй» оператором по уборке помещений. Трудовую функцию выполняла в магазине «Пятерочка» №145 по адресу: <адрес>, а 14 октября 2010 года истица уволена по собственному желанию, однако на сегодняшний день директор ООО «Эльком Строй» не произвел расчет по заработной плате.
Удовлетворяя частично ее требования, суд первой инстанции исходил из их обоснованности и доказанности, и с такими выводами следует согласиться.
Обстоятельства, на которые истица ссылается в обоснование своих доводов, подтверждены совокупностью доказательств, из которых следует, что она ответчиком была допущена к работе.
Согласно заключенного между ООО «Эльком –Строй» и ООО «Ак Барс торг» договора по клининговому обслуживанию сети магазинов «Пятерочка» по уборке помещений ООО «Эльком-Строй» приняло на себя обязательства обеспечить предоставление персонала для уборки помещений.
Истица работу по уборке помещений выполняла в магазине «Пятерочка» № 145 и факт ее работы в период с 16 августа 2010 года по 14 октября 2010 года нашел свое подтверждение в выданной управляющей магазина «Пятерочка» №145 Л.Н. Фасхутдиновой справке о ее работе от организации ООО «Эльком Строй» в данном магазине (л.д.4), а период работы с 01 сентября 2010 года по 14 октября 2010 года подтвержден показаниями свидетелей Свидетель 1 и Свидетель 2.
При таких обстоятельствах у суда первой инстанции имелись бесспорные правовые основания для удовлетворения требований истицы.
По указанным основаниям доводы ответчика в кассационной жалобе о том, что истица работником ООО «Эльком Строй» никогда не являлась, отклоняются как несостоятельные.
Произведенные судом расчеты задолженности по заработной плате являются правильными и ответчиком не опровергнуты, а определенный размер компенсации морального вреда отвечает принципу разумности и справедливости.
Исходя из изложенного, решение следует признать законным и обоснованным, поскольку юридически значимые обстоятельства установлены правильно и в необходимом объёме, к возникшим правоотношениям правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допущено. В связи с этим оснований для отмены решения не имеется.
Учитывая, что других доводов, по которым на основании предусмотренных статьями 362-364 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда могло бы быть отменено, кассационная жалоба не содержит, в ее удовлетворении следует отказать.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 199, 360 и 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Советского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 01 марта 2011 года по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «Эльком Строй» - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: