Судья Р.Ф. Ерулаева Дело № 3937/11
Учет № 56
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
04 апреля 2011 года г. Казань
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:
председательствующего судьи Р.Г. Габдуллина,
судей Г.А. Сахиповой, Д.М. Насретдиновой,
при секретаре О.В. Кузьмине
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Г.А. Сахиповой гражданское дело по кассационной жалобе В.И.Намедневой на решение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 17 февраля 2011 года, которым Намедневой В.И. отказано в удовлетворении требований к Намедневой А.Ф. о признании утратившей право пользования жилым помещением.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения В.И.Намедневой и ее представителя В.А.Зиятдинову, А.Ф. Намедневу, Судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
В.И.Намеднева обратилась в суд с иском к А.Ф.Намедневой о признании утратившей права пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета. В обоснование требований указывается, что она по договору найма жилого помещения является нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> Ответчица зарегистрирована в данном жилом помещении. Однако с 2005 года в квартире она не проживает, бремя его содержания не несет. В связи с чем, истица и просила суд признать ее утратившей права пользования и снять с регистрационного учета.
Ответчица с иском не согласилась.
Третье лицо В.А.Намеднев требования поддержал.
Судом в удовлетворении требований отказано.
В кассационной жалобе истица, выражая несогласие с вынесенным решением, просит его отменить, указав, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, связанные с длительным отсутствием ответчицы в жилом помещении без уважительных причин.
Судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Согласно части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
Из материалов дела следует, что В.И. Намеднева является нанимателем 2-х комнатной квартиры общей площадью №.м., в том числе жилой - № кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, в котором кроме нее самой значатся зарегистрированными ее сын В.А.Намеднев с несовершеннолетними детьми Намедневым А, 20 января 2000 года рождения и Намедневым В, 01 июня 1998 года рождения (л.д. 5).
Ответчица А.Ф. Намеднева поставлена на регистрационный учет в связи с регистрацией брака с В.А.Намедневым 21 июля 2004 года. Брак между супругами расторгнут 18 февраля 2008 года, несовершеннолетние дети после расторжения брака проживают совместно с матерью.
Отказывая в удовлетворении заявленных истицей требований о признании ответчицы утратившей права пользования спорным жилым помещением, суд исходил из того, что ее отсутствие вызвано уважительными причинами.
Выводы суда основаны на законе, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и каких-либо оснований не согласиться с ними Судебная коллегия не усматривает.
Согласно пункту 13 Постановления Верховного Суда Российской Федерации от 31 октября 1995 г. N 8 "О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия" при рассмотрении дел, вытекающих из жилищных правоотношений, судам необходимо учитывать, что Конституция РФ предоставила каждому, кто законно находится на территории Российской Федерации, право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства, а также гарантировала право на жилище (ч. 1 статьи 27, 1 статьи 40).
Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 23 июня 1995 года N 8-П были признаны не соответствующими Конституции положения части 1 и пункта 8 части 2 статьи 60 Жилищного кодекса РСФСР, допускавшие возможность лишения права гражданина пользоваться жилым помещением в случае временного отсутствия. С момента провозглашения данного постановления любые сроки временного отсутствия гражданина не могут являться основанием для лишения его права пользования жилым помещением в домах государственного и муниципального фонда.
Как правильно указал суд, А.Ф. Намеднева была включена в договор найма жилого помещения от 19 июля 2007 года как член семьи нанимателя, от своих прав и обязанностей, предусмотренных договором найма, не отказывалась. Ее выезд из квартиры связан со сложившимися неприязненными отношениями с другими членами семьи из-за развода с В.А.Намедневым, что фактически сделало невозможным ее совместное проживание с ним в одном жилом помещении.
Указанные обстоятельства являются бесспорными, они очевидны, поскольку вытекают из характера взаимоотношений между сторонами из-за настоящего жилищного конфликта. Из-за смены истицей замка на входной двери доступа в квартиру ответчица фактически не имеет, что истицей в суде не оспаривалось.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии ответчицы в жилом помещении по уважительным причин, в связи с чем, достаточных правовых оснований для удовлетворения требований истицы не имелось.
Все имеющие значение для дела обстоятельства судом были установлены и исследованы. Другого жилья ответчица с детьми не имеет, что подтверждено предоставленными Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан об отсутствии у ответчицы права собственности на недвижимое имущество. (л.д. 33).
Доводы истицы в кассационной жалобе об отказе ответчицы от уплаты платежей за коммунальные услуги и за жилплощадь основанием для отмены решения суда послужить не могут, поскольку истица не лишена возможности возмещения понесенных ею указанных расходов в установленном законом порядке.
Другие доводы истицы направлены на переоценку выводов суда, поэтому судом кассационной инстанции также не могут быть приняты во внимание в качестве основания для удовлетворения жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 199, 350, 361 и 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 17 февраля 2011 года по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу В.И. Намедневой - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: