Судья Н.Г. Такаева Дело № 4329/11
Учет № 25
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
07 апреля 2011 года г. Казань
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:
председательствующего судьи Р.Г. Габдуллина,
судей Г.А. Сахиповой, Д.М. Насретдиновой,
при секретаре О.В. Кузьмине
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Г.А. Сахиповой гражданское дело по кассационной жалобе П.Н.Фирстова на решение Тукаевского районного суда Республики Татарстан от 22 февраля 2011 года, которым П.Н.Фирстову отказано в удовлетворении требований к Г. И. Винокуровой об освобождении земельного участка.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя Г.И. Винокуровой – В.В. Трач, Судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
П.Н.Фирстов обратился в суд с иском к Г.И.Винокуровой об освобождении самовольно занятого земельного участка. В обоснование требований указывается, что при проведении межевания принадлежащего ему на праве собственности земельного участка площадью № кв.м., расположенного по адресу: <адрес> выяснилось, что Г.И. Винокурова захватила часть его территории, шириной 1,5 метра по всей длине со стороны, прилегающей к ее земельному участку, и производит посадку цветов и растений. В связи с чем, истец просил суд обязать ответчицу освободить принадлежащий ему самовольно занятый ею земельный участок.
Представитель ответчика с иском не согласился.
Судом в удовлетворении требований отказано.
В кассационной жалобе П.Н. Фирстов, выражая несогласие с вынесенным судебным определением, просит его отменить. Указывается, что судом не были установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела. Суд не устранил противоречий документации по размерам земельного участка Г.И. Винокуровой.
Судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения.
В соответствии со статьей 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях:
1)признания судом недействительным акта исполнительного органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, повлекших за собой нарушение права на земельный участок;
2) самовольного занятия земельного участка;
3) в иных предусмотренных федеральными законами случаях.
2. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем:
1) признания недействительными в судебном порядке в соответствии со статьей 61 настоящего Кодекса не соответствующих законодательству актов исполнительных органов государственной власти или актов органов местного самоуправления;
2) приостановления исполнения не соответствующих законодательству актов исполнительных органов государственной власти или актов органов местного самоуправления;
Из материалов дела следует, что истец является собственником земельного участка площадью № кв.м. с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 28 декабря 2007 года (л.д. 30).
По данным выписки из похозяйственной книги и кадастрового учета ответчица имеет на праве собственности земельный участок, площадью 2484 кв.м., который стоит на кадастровом учете за номером № (л.д. 49).
Отказывая в удовлетворении требований истца, суд первой инстанции исходил из их необоснованности.
Данные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и оснований не согласиться с ними Судебная коллегия не усматривает.
Как установлено судом и подтверждено имеющимися в материалах дела документами оба смежных земельных участка прошли межевание и встали на кадастровый учет. Границы участков между землепользователями были согласованы, и спора на момент межевания не было.
Согласно экспликации земельного участка к техническому паспорту жилой дом и строения истца расположены на самой смежной границе, и фактическая площадь его земельного участка составляет № кв.м.
Данное обстоятельство подтверждено результатами проведенной судебной землеустроительной экспертизы, которая установила, что смежная граница земельного участка со стороны Г.И. Винокуровой не нарушалась.
При сопоставлении планов земельных участков суд также пришел к выводу о том, что находящийся в пользовании ответчика земельный участок не затрагивает права истца и располагается за его пределами.
При наличии таких данных правовых оснований для удовлетворения требований истца у суда первой инстанции не имелось, в связи с чем, суд пришел к обоснованному выводу об отказе в их удовлетворении.
По указанным же выше мотивам отклоняются как несостоятельные и его доводы в кассационной жалобе о том, что суд не установил фактические границы Г.И.Винокуровой.
Другие его доводы основанием к отмене решения послужить не могут, поскольку они направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств дела.
С учетом изложенного, решение следует признать законным и обоснованным, поскольку юридически значимые обстоятельства установлены правильно и в необходимом объёме, к возникшим правоотношениям правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения не имеется.
Учитывая, что доводов, по которым на основании предусмотренных статьями 362-364 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда могло бы быть отменено, кассационная жалоба не содержит, в ее удовлетворении следует отказать.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 199, 350, 361 и 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Тукаевского районного суда Республики Татарстан от 22 февраля 2011 года по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу П.Н. Фирстова – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: