Судья Р.С. Бурганов Дело № 33-3971/2011Учет № 9КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
04 апреля 2011 года г.Казань
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:
председательствующего судьи Р.Г.Габдуллина,
судей Г.А.Сахиповой и Д.М.Насретдиновой,
с участием прокурора В.А.Хисамовой,
при секретаре судебного заседания О.В.Кузьмине
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Г.А.Сахиповой гражданское дело по кассационной жалобе М.А.Тагирова на решение Вахитовского районного суда г.Казани Республики Татарстан от 04 марта 2011 года, которым М.А.Тагирову отказано в удовлетворении требований к ГУП «Татинвестгражданпроект» о восстановлении на работе и взыскании заработной платы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя М.А.Тагирова – Х.Г.Сабирова, представителя ГУП «Татинвестгражданпроект»-К.Б.Шехматова, заключение прокурора, полагавшего решение суда подлежащим оставлению без изменения, Судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
М.А.Тагиров обратился в суд с иском к ГУП «Татинвестгражданпроект» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы и компенсации морального вреда. В обоснование требований указывается, что он работал у ответчика в должности руководителя группы сметчиков архитектурно-планировочной мастерской № 9 (далее по тексту – АПМ №9) с января 2006 года. Приказом от 06 сентября 2010 года был уволен с работы по сокращению штата.
Полагая увольнение незаконным, уточнив на судебном заседании заявленные требования, истец просил суд восстановить его на прежней должности, взыскать с ответчика заработную плату за период с мая 2007 года по апрель 2008 года в размере № руб., исходя из 10% от размера оплаты труда каждого сметчика АПМ с 14 ноября 2009 года по 06 сентября 2010 года, заработную плату с 14 ноября 2009 года по 06 сентября 2010 года за разработку смет, заработную плату за время вынужденного прогула с 06 сентября 2010 года по 04 марта 2011 года в размере № руб. в счет компенсации морального вреда - № рублей.
Представитель ответчика с иском не согласился, заявил о пропуске истцом срока исковой давности.
Судом в удовлетворении требований отказано.
В кассационной жалобе истец, выражая несогласие с вынесенным судебным постановлением, просит его отменить как незаконное и необоснованное. Указывается, что он не мог быть уволен с должности руководителя группы сметчиков по сокращению штата, поскольку с мая 2008 года фактически исполнял обязанности сметчика.
Судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения.
В соответствии с пунктом 2 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях: сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.
Согласно части 3 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 и 3 части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.
В соответствии со статьей 179 Трудового кодекса Российской Федерации при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией.
При равной производительности труда и квалификации предпочтение в оставлении на работе отдается: семейным - при наличии двух или более иждивенцев (нетрудоспособных членов семьи, находящихся на полном содержании работника или получающих от него помощь, которая является для них постоянным и основным источником средств к существованию); лицам, в семье которых нет других работников с самостоятельным заработком; работникам, получившим в период работы у данного работодателя трудовое увечье или профессиональное заболевание; инвалидам Великой Отечественной войны и инвалидам боевых действий по защите Отечества; работникам, повышающим свою квалификацию по направлению работодателя без отрыва от работы.
Коллективным договором могут предусматриваться другие категории работников, пользующиеся преимущественным правом на оставление на работе при равной производительности труда и квалификации.
Из материалов дела следует, что в соответствии с приказом от 25 октября 2007 года истец был принят на работу в АПМ №9 ГУП «Татинвестгражданпроект» на должность руководителя группы сметчиков с должностным окладом в № рублей. Приказом от 06 сентября 2010 года с занимаемой должности был уволен в связи с сокращением штатной должности.
Отказывая в удовлетворении заявленных им требований, суд первой инстанции исходил из обоснованности увольнения.
Данные выводы суда основаны на законе, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований не согласиться с ними Судебная коллегия не усматривает.
Как установлено судом на основании имеющихся в деле материалов приказом от 1 июля 2010 года в связи с уменьшением объема работ у сметчиков и в целях оптимизации численности персонала АМП-9 было произведено сокращение должности руководителя группы сметчиков, в соответствии с которым были произведены соответствующие изменения в штатном расписании. (л.д.27 -34)
5 июля 2010 года М.А.Тагиров был письменно уведомлен о предстоящем увольнении с работы в связи с сокращением его должности. (л.д.35). От предложенных вакантных должностей, с которыми согласно перечню от 7 июля 2010 года также был ознакомлен письменно, он отказался (л.д. 36-37). А его увольнение произведено по истечении установленного законом срока в два месяца - 06 сентября 2010 года.
На основании изложенного с учетом анализа приведенных выше правовых норм, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку увольнение М.А. Тагирова произведено в соответствии с требованиями закона.
Его доводы о том, что он выполнял обязанности сметчика, поэтому не подлежал увольнению с должности руководителя сметчиков, опровергаются установленными судом обстоятельствами по делу. Согласно заявлению о приеме на работе он был принят на работу в качестве руководителя группы (л.д. 26), что подтверждается и сведениями из трудовой книжки, в соответствии с которыми с 24 октября 2007 года по 18 июля 2008 года и с 18 июля 2008 года по 06 сентября 2010 года он занимал должность руководителя группы АПМ №9 (л.д. 53-55).
Допрошенная в качестве свидетеля Свидетель 1 суду первой инстанции показала, что истец выполнял обязанности руководителя группы сметчиков, в его подчинении было 3 сметчика.
Таким образом, решение суда данной части требований соответствует требованиям материального и процессуального права, постановлено с учетом всех обстоятельств дела, доводов сторон и представленных доказательств, которые надлежащим образом исследованы и оценены.
Не имеется оснований для отмены и решения в части отказа в удовлетворении требований о взыскании заработной платы.
Согласно части 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Отказывая в удовлетворении данных требований, судом правомерно применены последствия пропуска срока исковой давности, поскольку, каких-либо уважительных мотивов пропуска срока суду истец не привел.
С учетом изложенного, решение следует признать законным и обоснованным, поскольку юридически значимые обстоятельства установлены правильно и в необходимом объёме, к возникшим правоотношениям правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допущено. В связи с этим оснований для отмены решения не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 199, 360, 361 и 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И ЛА :
Решение Вахитовского районного суда г.Казани Республики Татарстан от 04 марта 2011 года по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу М.А. Тагирова – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: