о понуждении к совершению определенных действий

Судья Р.С. Кашапов дело № 33-3685/2011

учет №57

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

31 марта 2011 года г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего – судьи А.С. Галиевой,

судей Р.Р. Юсупова, С.Н. Захаровой,

при секретаре Н.Г. Вдовиной,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Р.Р. Юсупова гражданское дело по кассационной жалобе представителя ОАО «Подводтрубопроводстрой» Мордовец В.А. на решение Советского районного суда г. Казани от 18 февраля 2011 года, которым на ОАО «Подводтрубопроводстрой» возложена обязанность в течение шести месяцев осуществить подъем плавсред­ства - земснаряда «ТЗР-151-5», находящегося в затопленном состоянии в акватории водного объекта р. Волга в пределах судового хода на <данные изъяты> км. Волжского направле­ния <данные изъяты> водохранилища около <адрес>.

Проверив материалы дела, выслушав Казанского межрайонного природоохранного прокурора – Нафикова И.И., возражавшего удовлетворению жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Казанский межрайонный природоохранный прокурор, действующий в интересах неопределенного круга лиц, обратился в суд с заявлением к ОАО «Подводтрубопроводстрой» (далее – ОАО «ПТПС») о понуждении к совершению определенных действий по подъему затонувшего плавсредст­ва, указав, что принадлежащее ответчику судно, находящееся в затопленном состоянии загрязняет речной водоем, оказывает негативное влияние на рыбохозяйственный водоем, изменяет его гидрологи­ческий режим, образует иловые отложения, нарушая естественный нерестовый ход рыб. Выданное ответчику предписание с требованием о подъеме затонувшего судна выполнено не было.

Представители ответчика Пелипенко Г.В., Мордовец В.А. заявление не признали.

Суд заявление удовлетворил.

В кассационной жалобе представителем ОАО «ПТПС» Мордовец В.А. ставится вопрос об отмене решения суда, ввиду его незаконности и необоснованности. В жалобе указывается, что срок исковой давности для обращения прокурора в суд истек.

Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со ст. 45 Гражданского процессуального кодекса РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

Согласно ст. 56 Водного кодекса РФ, сброс в водные объекты и захоронение в них отходов производства и потребления, в том числе выведенных из эксплуатации судов и иных плавучих средств (их частей и механизмов), запрещаются.

В силу ст. 47 Кодекса внутреннего водного транспорта РФ, в случаях, если зато­нувшее имущество создает угрозу безопасности судоходства или причинения ущерба окружающей среде загрязнением либо препятствует осуществлению рыболовства, деятельности на внутреннем водном транспорте и проводимым в пределах внутренних водных путей путевым работам, собственник затонувшего имущества обязан по требо­ванию бассейнового органа государственного управления на внутреннем водном транспорте в установленный им срок поднять затонувшее имущество и при необходи­мости удалить или уничтожить его.

В соответствии со ст. 39 Федерального закона «Об охране окружающей среды», юридические и физические лица, осуществляющие эксплуатацию зданий, строений, сооружений и иных объектов, обязаны соблюдать утвержденные технологии и требова­ния в области охраны окружающей среды, восстановления природной среды, рацио­нального использования и воспроизводства природных ресурсов.

Согласно ст. 18 Федерального закона «О санитарно-эпидемиологическом благополу­чии населения» названного Федерального закона, водные объекты, используемые в целях питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения, а также в лечебных, оздоро­вительных и рекреационных целях, в том числе водные объекты, расположенные в границах городских и сельских населенных пунктов (далее - водные объекты), не должны являться источниками биологических, химических и физических факторов вредного воздействия на человека.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ стоящий на балансе филиала ОАО «Подвод­трубопроводстрой» земснаряд «ТЗР-151-5» затонул в акватории р. Волга в пределах судового хода на <данные изъяты> км. Волжского направления <адрес>

В нарушение действующего законодательства, от­ветчиком не предпринимались меры по подъему и утилизации затонувшего судна, в результате чего причиняется вред окружающей среде, и нарушаются права неопределен­ного круга лиц.

Согласно постановлению от ДД.ММ.ГГГГ вынесенного начальни­ком Казанского линейного отдела Волжского бассейнового управления государственно­го надзора на внутреннем водном транспорте, должностное лицо филиала №4 ОАО «Подводтрубопроводстрой» признано виновным в допущении судна к эксплуатации без документов, предусмотренных Правилами.

Проведенной проверкой было установлено, что земснаряд «ТЗР-151-5», принадлежащий ответчику, находится в затопленном состоянии и ответчик, в соответствии с требованием законодательства, обязан был поднять затопленный земснаряд и осуществить его транспор­тировку либо уничтожить его в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно предписанию прокурора от ДД.ММ.ГГГГ, исполняющий обязанности директора филиала №4 ОАО «Подводтрубопроводстрой» обязан был в срок до ДД.ММ.ГГГГ осуществить вышеуказанные работы и предоставить информацию о выполнении предписания до ДД.ММ.ГГГГ, однако в установлен­ный срок требования предписания ответчиком исполнено не было.

Следовательно, вывод суда первой инстанции о том, что о нарушении прав и законных интересов неопределенного круга лиц стало известно лишь после истечения срока вышеназванного предписания и срок исковой давности подлежит исчислению с ДД.ММ.ГГГГ, является обоснованным.

При таких обстоятельствах, решение суда об удовлетворении заявления Казанского межрайонного природоохранного прокурора, действующего в интересах неопределенного круга лиц, о понуждении к совершению определенных действий по подъему затонувшего судна, является законным.

Таким образом, следует признать, что решение суда требованиям закона не противоречит, постановлено с учетом всех обстоятельств дела, доводов сторон и представленных доказательств.

Нормы материального права к сложившимся отношениям сторон применены правильно, нарушений норм процессуального права судом не допущено. Оснований для отмены вынесенного решения суда по доводам кассационной жалобы судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 361, 366 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Советского районного суда г. Казани от 18 февраля 2011 года по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ОАО «Подводтрубопроводстрой» Мордовец В.А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи