Судья М.М. Хасанова дело № 33-3786/2011
учет № 62
28 марта 2011 года г. Казань
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:
председательствующего – судьи А.С. Галиевой,
судей Р.Р. Юсупова, С.Н. Захаровой,
при секретаре Н.Г. Вдовиной,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Р.Р. Юсупова гражданское дело по кассационной жалобе представителя Синдрявкина А.А. – Логиновой Л.А. на решение Набережночелнинского городского суда РТ от 02 февраля 2011 года, которым в удовлетворении заявления Синдрявкина А.А. об отмене постановления от 10 августа 2009 г. судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов № 3 г. Набережные Челны Управления Федеральной службы судебных приставов по РТ Сабировой А.Г. о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимости отказано.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Синдрявкин А.А. обратился в суд с заявлением об отмене постановления судебного пристава-исполнителя о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимости, указав, что наложенный арест на его квартиру нарушает его права как собственника ? доли этой квартиры. Указанная квартира является его единственным жильем, стоимость арестованного имущества несоразмерна подлежащей взысканию сумме. Кроме того, спорное жилое помещение обременено залогом.
Судебный пристав-исполнитель Набережночелнинского отдела № 3 УФССП по РТ Сабирова А.Г. с заявлением не согласилась.
Заинтересованное лицо ФИО5 с заявлением также не согласилась.
Суд в удовлетворении заявления отказал.
В кассационной жалобе представителем Синдрявкина А.А. ставится вопрос об отмене решения суда ввиду его незаконности и необоснованности. В жалобе указывается, что на момент наложения ареста на квартиру данное имущество было обременено залогом; квартира является единственным местом проживания заявителя; стоимость арестованного имущества несоразмерна подлежащей взысканию сумме.
Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.
В соответствии с ч. 1 ст. 441 Гражданского процессуального кодекса РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).
Согласно ст. 122 ФЗ «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действие (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебник приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действие (бездействии).
Установлено, что определением Набережночелнинского городского суда от 14 ноября 2008 г. с Синдрявкина А.А. в пользу ФИО12) взыскана денежная сумма в размере <данные изъяты> руб.
Постановлением судебного пристава-исполнителя Набережночелнинского межрайонного отдела судебных приставов УФСО по РТ от ДД.ММ.ГГГГ объявлен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра квартиры <адрес>
Из материалов исполнительного производства видно, что от представителя Синдрявкина А.А. имеется заявление от ДД.ММ.ГГГГ об истребовании копий, в том числе постановления о наложении запрета. Кроме того, представителем Логиновой Л.А. не оспаривалось, что ей в указанный период стало известно о данном постановлении судебного пристава - исполнителя.
Следовательно, вывод суда первой инстанции о пропуске срока на обжалование действий судебного пристава-исполнителя является обоснованным.
Как следует из определения судьи Набережночелнинского городского суда РТ от 30 сентября 2010 г. заявление Синдрявкина А.А. об отмене оспариваемого постановления было оставлено без движения и ему было предложено в срок до ДД.ММ.ГГГГ устранить недостатки.
05 октября 2010 г. определением судьи Набережночелнинского городского суда РТ в связи с неисполнением указаний судьи жалоба Синдрявкина А.А. была возвращена. 11 января 2011 г. определением судьи Набережночелнинского городского суда РТ заявителю Синдрявкину А.А. было отказано в восстановлении срока на подачу частной жалобы на определение судьи от 30 сентября 2010 г. по причине, что заявитель ввел в заблуждение суд относительно адреса направления извещений.
Кроме того, заявитель не представил суду доказательств того, что наложенный судебным приставом-исполнителем запрет на совершение регистрационных действий нарушает его права и законные интересы.
При таких обстоятельствах, поскольку заявителем Синдрявкиным А.А. был пропущен установленный законом срок для обжалования действий судебного пристава-исполнителя, суду не было представлено доказательств того, что данное постановление нарушает его права и законные интересы, решение суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене постановления судебного пристава-исполнителя о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимости является законным и обоснованным.
Довод жалобы о том, что на момент наложения ареста на квартиру, данное имущество было обременено залогом, не является основанием для отмены решения суда, ибо судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о запрете регистрационных действий должником Синдрявкиным А.А. в отношении недвижимого имущества – квартиры. Постановление о наложение ареста на квартиру должника Синдрявкина А.А. судебным приставом-исполнителем не выносилось.
Довод жалобы о том, что квартира является единственным местом проживания заявителя, не является основанием для дачи иной оценки решению суда, запрет на регистрационные действия не нарушает права и законные интересы заявителя.
Довод жалобы о том, что стоимость арестованного имущества несоразмерна подлежащей взысканию сумме подлежит отклонению, поскольку правого значения по делу не имеет.
Таким образом, следует признать, что решение суда требованиям закона не противоречит, постановлено с учетом всех обстоятельств дела, доводов сторон и представленных доказательств.
Нормы материального права к сложившимся отношениям сторон применены правильно, нарушений норм процессуального права судом не допущено. Оснований для отмены вынесенного решения суда по доводам кассационной жалобы судебная коллегия не находит.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 361, 366 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
решение Набережночелнинского городского суда РТ от 02 февраля 2011 года по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Синдрявкина А.А. – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи