Судья А.Г. Габидуллина дело № 33-3710/2011
учет №57
31 марта 2011 года г. Казань
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:
председательствующего – судьи А.С. Галиевой,
судей Р.Р. Юсупова, С.Н. Захаровой,
при секретаре Н.Г. Вдовиной,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Р.Р. Юсупова гражданское дело по кассационному представлению Казанского межрайонного природоохранного прокурора Даминова О.А. на решение Советского районного суда г. Казани от 22 февраля 2011 года, которым в удовлетворении иска в интересах неопределенного круга лиц и Российской Федерации к Обществу с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Казань» о присуждении к исполнению обязанности по обеспечению нормативного качества сточных вод отказано.
Проверив материалы дела, выслушав Казанского межрайонного природоохранного прокурора – Шадрину Е.Б., поддержавшую кассационное представление, представителя ООО «Газпром трансгаз Казань» – Публикова Ю.А., возражавшего удовлетворению кассационного представления, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Казанский межрайонный природоохранный прокурор обратился в суд в защиту прав и законных интересов неопределенного круга лиц, интересов Российской Федерации с заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Казань» о присуждении к исполнению обязанности по обеспечению нормативного качества сточных вод. В обоснование указано, что за 2010 год анализы проб сточных вод базы отдыха «<данные изъяты>», расположенной в <адрес>, сбрасываемых в реку Волга, показали превышение предельно допустимых концентраций загрязняющих веществ.
Представители ответчика Публиков Ю.А. и Гареев Р.А. заявление не признали.
Суд в удовлетворении заявлении отказал.
В кассационном представлении прокурором Даминовым О.А. ставится вопрос об отмене решения суда, ввиду его незаконности и необоснованности. В представлении указывается, что в протоколе химического анализа проб воды имеются превышения нормативов допустимого сброса сточных вод; в протоколе от ДД.ММ.ГГГГ дата отбора проб воды не совпадает с датой указанной в акте отбора проб воды; превышение предельно-допустимых концентраций загрязняющих веществ имело место на протяжении 2010 года.
Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит отмене.
На основании п.3 ч.1 ст. 362 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке является несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.
Согласно ч.1 ст. 55 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
В силу ч.1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии со ст. 22 Федерального закона «Об охране окружающей среды» в целях предотвращения негативного воздействия на окружающую среду хозяйственной и иной деятельности для юридических и физических лиц - природопользователей устанавливаются следующие нормативы допустимого воздействия на окружающую среду:
нормативы допустимых выбросов и сбросов веществ и микроорганизмов;
Нормативы допустимого воздействия на окружающую среду должны обеспечивать соблюдение нормативов качества окружающей среды с учетом природных особенностей территорий и акваторий.
За превышение установленных нормативов допустимого воздействия на окружающую среду субъекты хозяйственной и иной деятельности в зависимости от причиненного окружающей среде вреда несут ответственность в соответствии с законодательством.
Судом установлено, что в состав ООО «Газпром трансгаз Казань» входит база отдыха «<данные изъяты>» и на данном объекте Обществом эксплуатируются биологические очистные сооружения, хозяйственно - бытовые стоки после очистки сбрасываются в реку Волга на основании разрешения на сброс сточных вод, договора на водопользование.
Результаты анализов отбора проб воды на выходе с очистных сооружений от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ показали превышение предельно - допустимых концентраций загрязняющих веществ по следующим показателям: ХПК, БПК-5, нитритам, сульфатам, хлоридам, фосфатам, фенолам.
Отказывая в удовлетворении исковых требований прокурора в защиту прав и законных интересов неопределенного круга лиц, интересов Российской Федерации суд принял во внимание протокол результатов количественного химического анализа проб воды от ДД.ММ.ГГГГ, где предельно-допустимые концентрации загрязняющих веществ были в норме. Кроме того, суд указал, что была нарушена методика отбора проб воды.
Такие выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.
Как видно из материалов дела в протоколе результатов количественного химического анализа проб воды от ДД.ММ.ГГГГ имеются превышения нормативов допустимого сброса сточных вод, по фенолам в 2,7 раз. Из данного протокола также усматривается расхождение в датах, а именно – дата отбора воды имела место ДД.ММ.ГГГГ, в то время как дата акта отбора проб воды указано ДД.ММ.ГГГГ1 года. Указанное свидетельствует о недостоверности результата анализа пробы сточных вод.
Как следует из материалов дела, в течение 2010 года производился отбор проб воды. Анализ результатов проб от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ показал наличие загрязняющих веществ в сточных водах. Следует обратить внимание, что отбор проб воды для анализа производился в присутствии сотрудника ООО «Газпром трансгаз Казань». Правила отбора проб при этом не были нарушены.
Превышение предельно-допустимых концентраций загрязняющих веществ в сточных водах имело не временный характер, а в течение всего 2010 года. А отбор пробы, на основании которой составлен протокол от ДД.ММ.ГГГГ, был произведен уже после обращения прокурора с заявлением в суд. Поэтому довод прокурора со ссылкой на пояснения специалиста о том, что показатели анализа последнего отбора воды характерны для питьевой, а не сточной воды, небезосновательны.
Представленные прокурором протоколы количественного и химического анализа проб воды от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ являются надлежащим доказательством, подтверждающим регулярное поступление с очистных сооружений предприятия в водоем сточных вод с превышением норматива допустимого воздействия на окружающую среду. Изложенное свидетельствует об обоснованности довода прокурора о том, что разовый результат, на который сослался суд первой инстанции, не может свидетельствовать об обеспечении нормативной очистки сточных вод.
Таким образом, нарушения ООО «Газпром трансгаз Казань» по обеспечению нормативного качества сточных вод, сбрасываемых в р. Волгу имеют место, поэтому решение суда об отказе в удовлетворения заявления прокурора не может являться законным и оно подлежит отмене.
Обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, установлены в полном объеме на основании имеющихся в деле доказательств, однако выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Поэтому судебная коллегия находит возможным не передавая дело на новое рассмотрение вынести новое решение об удовлетворении заявления Казанского межрайонного природоохранного прокурора в интересах неопределенного круга лиц и Российской Федерации к ООО «Газпром трансгаз Казань» о присуждении к исполнению обязанности по обеспечению нормативного качества сточных вод, сбрасываемых с базы отдыха «<данные изъяты>», расположенной <адрес>.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 361, п.3 ч.1 ст. 362, ст. 366 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
решение Советского районного суда г. Казани от 22 февраля 2011 года по данному делу отменить и вынести по делу новое решение.
Заявление Казанского межрайонного природоохранного прокурора в интересах неопределенного круга лиц и Российской Федерации удовлетворить.
На ООО «Газпром трансгаз Казань» возложить обязанность обеспечить в двенадцатимесячный срок нормативную очистку сбрасываемых с очистных сооружений базы отдыха «<данные изъяты>» в реку Волгу сточных вод по ХПК, БПК – 5, нитритам, сульфатам, хлоридам, фосфатам, фенолам.
Председательствующий
Судьи