Судья Г.В. Вафина дело № 33-4131/2011
учет №57
31 марта 2011 года г. Казань
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:
председательствующего – судьи А.С. Галиевой,
судей Р.Р. Юсупова, С.Н. Захаровой,
при секретаре Н.Г. Вдовиной,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Р.Р. Юсупова гражданское дело по кассационной жалобе Голышева А.С. на решение Набережночелнинского городского суда РТ от 25 января 2011 года, которым от ареста освобождено имущество, указанное в акте № от ДД.ММ.ГГГГ имущество.
Проверив материалы дела, выслушав Голышева А.С., поддержавшего кассационную жалобу, представителя ИП Анисимова Р.В., Хальмеева Б.Р. – Инсапова Л.Ф., возражавшего удовлетворению жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Индивидуальные предприниматели Анисимов Р.В., Стрелкова Э.П., Хальмеев Б.Р. обратились в суд с иском к Могилевскому Л.Ю., Голышеву А.С., Заболотской И.М. об освобождении имущества от ареста, указав, что к имуществу, попавшему в акт о наложении ареста №, Могилевский Л.Ю. никакого отношения не имеет.
Голышев А.Ю. и его представитель Макаров Е.А. иск не признали.
Представитель Могилевского Л.Ю. - Фарвазов P.P. возражал удовлетворению иска.
Представитель Заболотской И.М. - Мошкова А.Х. иск не признала.
Суд иск удовлетворил.
В кассационной жалобе Голышевым А.С. ставится вопрос об отмене решения суда, ввиду его незаконности и необоснованности. В жалобе указывается, что перечень имущества представляет собой общую долевую собственность ИП Стрелковой Э.П. и Заболотской И.М.; договор купли-продажи указывает о продаже индивидуальным предпринимателем Стрелковой Э.П. доли в бизнесе Мошковой А.Х., являющейся представителем ИП Заболотской И.М.; имущество в ресторане является совместной собственностью супругов Могилевского Л.Ю. и Заболотской И.М.
Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.
В соответствии со ст.442 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае допущения судебным приставом-исполнителем при производстве ареста имущества нарушения федерального закона, которое является основанием для отмены ареста независимо от принадлежности имущества должнику или другим лицам, заявление должника об отмене ареста имущества рассматривается судом в порядке, предусмотренном статьей 441 настоящего Кодекса. Такое заявление может быть подано до реализации арестованного имущества.
Заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.
Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю. В случае, если арест или опись имущества произведены в связи с конфискацией имущества, в качестве ответчиков привлекаются лицо, чье имущество подлежит конфискации, и соответствующий государственный орган. В случае, если арестованное или включенное в опись имущество уже реализовано, иск предъявляется также к приобретателю имущества.
В случае удовлетворения иска о возврате реализованного имущества споры между приобретателем имущества, взыскателем и должником рассматриваются судом по правилам искового производства.
Суд в случае установления независимо от заявления заинтересованных лиц обстоятельств, указанных в части первой настоящей статьи, обязан отменить арест имущества в целом или исключить часть имущества из описи.
В силу 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель Костарева Е.Е. вынесла постановление о возбуждении исполнительного производства, предметом которого явилось наложение ареста на имущество должника Могилевского Л.Ю. в ресторане «<данные изъяты>».
ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав - исполнитель актом наложил арест на все имущество, находящееся в ресторане «Звезда Каира». Всего в опись вошло: по реестру основных средств 148 наименований, количеством 583 шт., на сумму <данные изъяты> <данные изъяты>; и по реестру основных средств (посуда) 43 наименования, общим количеством 884 штуки, на сумму <данные изъяты>.
Из представленных суду доказательств видно, что часть имущества принадлежит истцам Анисимову Р.В., Стрелковой Э.П., Хальмееву Б.Р. Анисимов Р.В. представил доказательства того, что из всего арестованного имущества имущество из тридцати наименований принадлежит ему. Суду также представлены доказательства о принадлежности арестованного имущества из 25 наименований Стрелковой Э.П., из 28 наименований Хальмееву Б.Р.
Указанное свидетельствует о том, что данное имущество, включенное в акт ареста, ни ФИО7, ни ФИО6 не принадлежат.
Из договора безвозмездного пользования от ДД.ММ.ГГГГ видно, что Анисимов Р.В. и Хальмеев Б.Р. передали указанное имущество во временное безвозмездное пользование Стрелковой Э.П.
ДД.ММ.ГГГГ ИП Стрелкова Э.П. и ИП Заболотская И.М. заключили договор простого товарищества, согласно которому обязались соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для создания и развития совместного проекта - ресторан «<данные изъяты>» с целью извлечения коммерческой выгоды.
Вместе с тем, было установлено, что на судебном заседании 02.12.2010 года в Арбитражном суде Московской области ИП Заболотская И.М. прекратила свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя.
Следовательно, в силу ст. 1050 Гражданского кодекса РФ Заболотская И.М. отказалась от дальнейшего участия в простом товариществе, при этом, раздел имущества, находившегося в общей собственности товарищей, и возникших у них общих прав требования не производился.
При таких обстоятельствах, когда было установлено, что имущество, включенное в акт ареста, ни Могилевскому Л.Ю., ни Заболотской И.М. не принадлежит, Заболотская И.М. отказалась от дальнейшего участия в простом товариществе и раздел имущества, находившегося в общей собственности товарищей, не производился, решение суда об удовлетворении исковых требований индивидуальных предпринимателей Анисимова Романа Викторовича, Стрелковой Эльвиры Павловны, Хальмеева Берната Рушановича об освобождении имущества от ареста, является законным и обоснованным.
Довод жалобы о том, что договор купли-продажи указывает о продаже индивидуальным предпринимателем Стрелковой Э.П. доли в бизнесе – в ресторане Мошковой А.Х., являющейся представителем ИП Заболотской И.М. подлежит отклонению, поскольку был предметом судебного разбирательства суда первой инстанции и ему дана надлежащая правовая оценка.
Иные доводы жалобы, изложенные Голышевым А.С., опровергаются установленными материалами дела.
Таким образом, следует признать, что решение суда требованиям закона не противоречит, постановлено с учетом всех обстоятельств дела, доводов сторон и представленных доказательств.
Нормы материального права к сложившимся отношениям сторон применены правильно, нарушений норм процессуального права судом не допущено. Оснований для отмены вынесенного решения суда по доводам кассационной жалобы судебная коллегия не находит.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 361, 366 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
решение Набережночелнинского городского суда РТ от 25 января 2011 года по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу Голышева А.С. – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи