Судья Э.И. Садыкова Дело № 3678/11
Учет № 10
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
28 марта 2011 года г. Казань
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:
председательствующего судьи Р.Г. Габдуллина,
судей Г.А. Сахиповой, Д.М. Насретдиновой,
при секретаре О.В. Кузьмине
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Г.А. Сахиповой гражданское дело по кассационной жалобе А.Х.Гайфуллина на заочное решение Советского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 01 марта 2011 года, которым Гайфуллину А.Х. отказано в удовлетворении требований к Зиновьеву В.Н. о взыскании заработной платы в размере № руб., процентов за несвоевременную ее выплату в размере № руб.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения А.Х. Гайфуллина, Судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
И.Х.Гайфуллин обратился в суд с иском к В.Н.Зиновьеву о взыскании заработной платы и процентов за ее задержку. В обоснование требований указывается, что он в период с 26 сентября 2007 года по 11 ноября 2008 года работал в ООО «ЧОА «Редут» в должности инспектора охраны, 11 декабря 2008 года он уволен по собственному желанию, однако расчет с ним произведен не был. Ответчик являлся руководителем данной организации.
Решением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан от 25 февраля 2010 года в его пользу с ООО «ЧОА «Редут» была взыскана задолженность по заработной плате и проценты за несвоевременную выплату заработной платы всего в сумме № рублей. Вместе с тем, задолженность по заработной плате до настоящего времени не погашена. Производство по возбужденному исполнительному производству окончено.
В связи с тем, что работодатель не соблюдает трудовое законодательство по вине своего руководителя, истец и просил суд взыскать указанную задолженность по заработной плате в размере № руб. и проценты за несвоевременную ее выплату в размере № руб. с ответчика по делу.
Ответчик в судебное заседание не явился.
Судом решение об отказе в удовлетворении требований вынесено в порядке заочного производства.
В кассационной жалобе истец, выражая несогласие с судебным постановлением, просит его отменить и взыскать с ответчика причитающуюся в его пользу задолженность по заработной плате. Указывается на обоснованность возложения ответственности на руководителя организации-должника.
Судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения.
В соответствии с частью 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.
Согласно статье 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
Сторонами трудового договора являются работодатель и работник.
Из материалов дела следует, что истец в период с 26 сентября 2007 года по 11 ноября 2008 года состоял в трудовых отношениях с ООО «ЧОА «Редут» и работал в должности инспектора охраны, уволен с работы приказом от 14 ноября 2008 года по собственному желанию. Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан с ООО «ЧОА «Редут» в его пользу была взыскана задолженность по заработной плате в размере № руб. и проценты за несвоевременную выплату в размере № руб., всего - № руб., которая до настоящего времени не погашена.
Отказывая в удовлетворении заявленных им требований о взыскании данной суммы с директора ООО «ЧОА «Редут» - ответчика В.Н. Зиновьева, суд правомерно исходил из того, что он не является работодателем истца.
Данные выводы суда являются правильными, поскольку основаны на законе, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований не согласиться с ними Судебная коллегия не усматривает.
Довод истца в кассационной жалобе о том, что он состоял в трудовых отношениях с ответчиком, поскольку именно с ним был заключен трудовой договор, основанием для отмены решения суда и удовлетворения требований послужить не могут, поскольку, заключая трудовой договор последний представлял интересы ООО «ЧОА Редут».
Другие его доводы о том, что ответчик должен нести ответственность как учредитель ООО «ЧОА Редут» являются также несостоятельными.
В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 08 февраля 1998 года № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» обществом с ограниченной ответственностью признается созданное одним или несколькими лицами хозяйственное общество, уставный капитал которого разделен на доли; участники общества не отвечают по его обязательствам и несут риск убытков, связанных с деятельностью общества, в пределах стоимости принадлежащих им долей в уставном капитале общества.
Участники общества, не полностью оплатившие доли, несут солидарную ответственность по обязательствам общества в пределах стоимости неоплаченной части принадлежащих им долей в уставном капитале общества.
В связи с этим, В.Н.Зиновьев не отвечает по обязательствам Общества о выплате взысканной судом суммы.
Другие доводы истца направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и основаны на неправильном толковании изложенных в вышеуказанном кассационном определении обстоятельств, потому не могут послужить основанием для удовлетворения жалобы.
Таким образом, дело рассмотрено полно, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и собранным по делу доказательствам, решение постановлено с соблюдением закона.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 199, 350, 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
заочное решение Советского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 01 марта 2011 года по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу А.Х. Гайфуллина - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: