Судья Р.Ф. Ерулаева Дело № 3417/11
Учет № 10
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
28 марта 2011 года г. Казань
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:
председательствующего судьи Р.Г. Габдуллина,
судей Г.А. Сахиповой, Д.М. Насретдиновой,
при секретаре О.В. Кузьмине
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Г.А. Сахиповой гражданское дело по кассационной жалобе конкурсного управляющего ЗАО «Интерлес» на решение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 26 января 2011 года, которым постановлено:
Исковые требования Степанова А.И. удовлетворить частично.
Взыскать с Закрытого акционерного общества «Интерлес» в пользу Степанова А.И. заработную плату за время вынужденного прогула за период с 17.04.2009г. по 26.08.2010г. в размере №.44коп., компенсацию морального вреда в размере №., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере №., а всего №.44коп.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с Закрытого акционерного общества «Интерлес» госпошлину в доход государства в сумме № руб.39 коп.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей А.И.Степанова – В.Н. Николаева и Л.И. Степанову, Судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
А.И.Степанов обратился в суд с иском к ЗАО «Интерлес» о внесении сведений в трудовую книжку, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и судебных расходов.
В обоснование требований указывается, что он с 06 апреля 2006 года работал в должности станочника деревообрабатывающих станков в ЗАО «Интерлес». С 20 апреля 2009 года по состоянию здоровья ему был выдан листок нетрудоспособности. Однако, в конце июня 2010 года ему стало известно о том, что он уволен с работы по собственному желанию. В связи с незаконным увольнением заочным решением Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 26 августа 2010 года на работе был восстановлен с 17 апреля 2009 года. Несмотря на это, ЗАО «Интерлес» соответствующая запись об этом в трудовую книжку не внесена.
Поэтому, истец и просил суд взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула за период с 17 апреля 2009 года по 26 августа 2010 года в сумме № руб. 36 коп., в счет компенсации морального вреда - № руб. и возместить судебные расходы в размере № рублей за услуги представителя.
На судебном заседании представитель истца от заявленных требований в части внесения записей в трудовую книжку отказался, производство по делу в этой части прекращено. В остальной части требования поддержал.
Представитель ответчика с иском не согласился.
Судом требования удовлетворены частично, решение вынесено в вышеуказанной формулировке.
В кассационной жалобе представитель ответчика - конкурсный управляющий ЗАО «Интерлес», выражая несогласие с судебным постановлением, просит решение городского суда отменить. Указывается на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела о том, что истцом не было представлено доказательств причины его уважительного отсутствия на рабочем месте.
Судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения.
Согласно части 1 и 2 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.
Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.
В соответствии со статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате:
незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.
Согласно статье 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
В силу требований части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Из материалов дела следует, что А.И.Степанов с 06 апреля 2006 года работал в ЗАО «Интерлес» станочником деревообрабатвающих станков. Приказом от 12 мая 2009 года с работы был уволен по собственному желанию с 17 апреля 2009 года, в связи с незаконностью увольнения заочным решением Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 26 августа 2010 года был восстановлен на работе с 17 апреля 2009 года.
Удовлетворяя заявленные им требования о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, суд исходил из их законности и обоснованности.
Данные выводы суда являются правильными, поскольку основаны на законе, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований не согласиться с ними Судебная коллегия не усматривает.
Доводы ответчика в кассационной жалобе со ссылкой на то, что истцом не было представлено доказательств, свидетельствующих об уважительности отсутствия на работе, основанием для отмены решения суда послужить не могут, поскольку истец в связи с имеющимся у него тяжелым туберкулезным заболеванием легких находился на длительном стационарном излечении. Данные доводы были предметом судебного разбирательства дела по существу спора о восстановлении его на работе и подтверждены вступившим в законную силу решением суда.
По основаниям, установленным пунктом 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
При таком положении у суда первой инстанции имелись правовые основания для удовлетворения требований истца. Расчеты по заработной плате судом произведены правильно и размер задолженности ответчиком не оспаривается.
Определенные судом размеры взысканных за оказание услуг представителя А.И.Степанова – В.Н. Николаева расходов и компенсации морального вреда с учетом конкретных обстоятельств дела отвечает принципу разумности и справедливости.
Другие доводы о необоснованности взысканий с ответчика со ссылкой на то, что платежи по временной нетрудоспособности подлежат возмещению за счет средств фонда социального страхования, являются также несостоятельными. В соответствии с частью 3 пункта 2 статьи 4.1 и пунктом 1 статьи 13 Федерального Закона от 29 декабря 2006 года «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством» страхователи обязаны осуществлять выплаты застрахованным лицам при наступлении страховых случаев по временной нетрудоспособности по месту работы. Таким образом, дело рассмотрено полно, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и собранным по делу доказательствам, решение постановлено с соблюдением закона.
Учитывая, что других доводов, по которым на основании предусмотренных статьями 362-364 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда могло бы быть отменено, кассационные представление и жалоба не содержат, в их удовлетворении следует отказать.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 199, 350, 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
решение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 26 января 2011 года по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего ЗАО «Интерлес» - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: