Судья ФИО5 Дело № 33-4754/11
Учет № 22
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
18 апреля 2011 года г. Казань
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе
председательствующего судьи Саитгараевой Р.А.,
судей Багаутдинова И.И., Губаевой Н.А.,
при секретаре Газтдинове А.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Губаевой Н.А. гражданское дело по кассационной жалобе Силкиной В.И. на решение Приволжского районного суда города Казани Республики Татарстан от 22 марта 2011 года, которым постановлено:
исковое заявление ТСЖ «Победа-2» к Силкиной ФИО5, Зайцевой ФИО5 об обязании снести металлическую перегородку удовлетворить.
Обязать Силкину ФИО5, Зайцеву ФИО5 за свой счет снести металлическую перегородку с дверью, расположенную на лестничной площадке четвертого этажа <адрес>.
Взыскать с Силкиной ФИО5 в пользу ТСЖ «Победа-2» госпошлину в размере 2000 рублей и расходы по оплате услуг представителя в размере 2500 рублей.
Взыскать с Зайцевой ФИО5 в пользу ТСЖ «Победа-2» госпошлину в размере 2000 рублей и расходы по оплате услуг представителя в размере 2 00 рублей.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав выступления Силкиной В.И., Зайцевой И.Ю. и их представителя Силкина Р.А., представителя Силкиной В.И. – ФИО5 в поддержку жалобы, представителя ТСЖ «Победа-2» – ФИО5, возражавшей против жалобы, Судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
ТСЖ «Победа-2» обратилось в суд с иском к Силкиной В.И., Зайцевой И.Ю. о возложении обязанности снести металлическую перегородку.
В обоснование иска указано, что ответчики являются собственниками квартир № и № <адрес>, а также членами ТСЖ «Победа-2». Ответчики без согласия жителей дома и ТСЖ произвели самовольное переустройство лестничной площадки четвертого этажа, а именно: возвели металлическую перегородку с дверью, отделяющую площадку перед квартирами от лестничного марша и площадки четвертого этажа. В результате переустройства они неправомерно пользуются помещением площадью 5 кв.м. Изменения, произведенные ответчиками, не предусмотрены поэтажным планом помещений и не соответствуют технической документации и техническому описанию по формам БТИ на дату постройки дома. ДД.ММ.ГГГГ им было предложено устранить допущенные нарушения закона и привести помещение в соответствии с технической документацией БТИ, однако ответчики отказались выполнить данные требования. В связи с чем истец просил обязать ответчиков снести за свой счет металлическую перегородку с дверью, расположенную на лестничной площадке четвертого этажа <адрес>, восстановив положение, существовавшее до нарушения права, взыскать с ответчиков расходы по уплате госпошлины и расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей.
В судебном заседании представитель истца иск поддержал.
Силкина В.И. и ее представитель иск не признали.
Зайцева И.Ю. в суд не явилась.
Третье лицо – представитель РГУП «БТИ» разрешение спора оставил на усмотрение суда.
Суд исковые требования удовлетворил и вынес решение в выше приведенной формулировке.
В кассационной жалобе Силкина В.И. просит отменить решение суда первой инстанции, указав, что истец не доказал, что наличие перегородки на лестничной площадке четвертого этажа нарушает какие-либо права собственников жилых помещений всего дома. Также указано, что суд необоснованно отказал в применении срока исковой давности со ссылкой на статьи 208 и 304 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, указано, что суд незаконно рассмотрел дело в отсутствии Зайцевой И.Ю., которая не могла присутствовать в судебном заседании из-за болезни.
Судебная коллегия считает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения.
Согласно статье 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры. ..
Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.
Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.
В соответствии со статьей 37 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме не вправе: осуществлять выдел в натуре своей доли в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме...
На основании части 2 статьи 40 Жилищного кодекса Российской Федерации, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.
В силу части 1 и 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.
К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся: 1) принятие решений о реконструкции многоквартирного дома (в том числе с его расширением или надстройкой), строительстве хозяйственных построек и других зданий, строений, сооружений, ремонте общего имущества в многоквартирном доме; 4) выбор способа управления многоквартирным домом; 5) другие вопросы, отнесенные настоящим. Кодексом к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.
Пунктом 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, установлено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: а) соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; в) доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом; г) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц...
Из материалов дела следует, что Силкина В.И. является собственником квартиры № 6 <данные изъяты>, Зайцева И.Ю. - собственником кв. № 7 <данные изъяты>
ДД.ММ.ГГГГ общим собранием собственников указанного жилого дома было принято решение об управлении многоквартирным домом управляющей организацией ТСЖ «Победа-2».
Согласно материалам дела, ДД.ММ.ГГГГ ответчиками без согласования с другими собственниками помещений <адрес> и без согласования с ТСЖ «Победа-2» установлена металлическая перегородка с дверью на четвертом этаже <адрес>, отделяющая площадку перед квартирами от лестничного марша и площадки четвертого этажа.
Согласно протоколу № от ДД.ММ.ГГГГ на общем собрании собственников жилья «Победа-2» было принято решение обязать владельцев квартир № 6 и № 7 <адрес> демонтировать железную перегородку на площадке 4-ого этажа в срок до ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчиков были направлены уведомления с требованием демонтировать установленную металлическую перегородку с дверью. Однако данные требования не исполнены до настоящего времени.
Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд первой инстанции на основании статьей 36, 37, 40 Жилищного кодекса Российской Федерации обоснованно удовлетворил исковые требования ТСЖ «Победа-2» и обязал ответчиков снести металлическую перегородку с дверью, поскольку в нарушение указанных норм согласие всех собственников помещений в доме получено не было.
С учетом требований действующего гражданского процессуального законодательства, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчиков судебные расходы в пользу истца.
Кроме того, суд первой инстанции надлежащим образом проверил доводы ответчиков о пропуске истцом срока исковой давности и правильно указал, что в соответствии с требованиями абзацев 4, 5 статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (ст. 304 ГК РФ), другие требования в случаях, установленных законом. Так как исковые требования истца заявлены в защиту собственников жилых помещений по основаниям, предусмотренным статьей 304 ГК РФ, суд обоснованно отклонил заявление Силкиной В.И. о применении срока исковой давности.
Довод кассационной жалобы Силкиной В.И. о том, что суд незаконно рассмотрел дело в отсутствии Зайцевой И.Ю., которая не могла присутствовать в судебном заседании из-за болезни, является необоснованным, поскольку из материалов дела следует, что Зайцева И.Ю. о времени и месте судебного заседания на ДД.ММ.ГГГГ была извещена, однако в суд не явилась, о причинах неявки суд не известила.
Иные доводы жалобы не опровергают выводов суда, сводятся лишь к иной оценке установленных судом обстоятельств, что не является достаточным основанием для изменения решения суда.
Исходя из изложенного, Судебная коллегия полагает, что решение суда постановлено в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, отмене не подлежит.
Руководствуясь статьями 199, 350, 361 и 366 Гражданского процессуального кодекса РФ, Судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
решение Приволжского районного суда города Казани Республики Татарстан от 22 марта 2011 года по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу Силкиной В.И. – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи