Судья .... Дело № 33-4698/11
Учет № 22
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
18 апреля 2011 года г. Казань
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе
председательствующего судьи Саитгараевой Р.А.,
судей Багаутдинова И.И., Губаевой Н.А.,
при секретаре Газтдинове А.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Губаевой Н.А. гражданское дело по кассационной жалобе Зариповой Э.М. на решение Советского районного суда города Казани Республики Татарстан от 14 марта 2011 года, которым постановлено:
отказать, в удовлетворении иска Зариповой ... к Зарипову ... о признании права собственности, установлении факта владения имуществом на праве собственности за умершей, прекращении зарегистрированного права собственности.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав выступления представителя Зариповой Э.М. – ... в поддержку жалобы, Зарипова М.М. и его представителя – ..., возражавших против жалобы, Судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Зарипова Э.М., Сыттыкова Г.А. обратились в суд с иском к Зарипову М.М. о признании права собственности, установлении факта владения имуществом на праве собственности за умершей, прекращении зарегистрированного права собственности,.
В обоснование иска указали, что решением исполнительного комитета Высокогорского сельского Совета народных депутатов РТ от ДД.ММ.ГГГГ за ее матерью ... был закреплен земельный участок площадью 0,08 га, по адресу: <адрес>, дер. Киндери, <адрес>. На указанном земельном участке был построен жилой дом, который является самовольной застройкой, но фактически принадлежал ее матери. При жизни мать истицы составила завещание, согласно которому данное домовладение завещала .... В данном доме зарегистрированы и проживали: истцы, мать ... и брат - ответчик по делу. Впоследствии на принадлежащем матери участке был построен еще один дом, являющийся предметом спора. Строительство было начато в 1987 году на совместные средства истцов и матери ..., ответчик находился в местах лишения свободы. Ни дом, ни земельный участок зарегистрированы в установленном порядке не были. С апреля 1990 года вся семья переехала в данный построенный дом. После свадьбы ответчика отношения между ними резко ухудшились и она была вынуждена уйти из дома, после чего были сменены замки. В настоящее время ... стало известно, что ответчик зарегистрировал данное домовладение за собой, чем нарушил ее права. В связи с чем истица просила признать за ней право собственности на ? долю <адрес>. Установить факт владения на праве личной собственности на указанный дом на ? долю за умершей матерью ..., а также прекратить зарегистрированное право за Зариповым М.М. на домовладение № по <адрес>.
В ходе судебного разбирательства ... признана третьим лицом на стороне истца без самостоятельных требований.
Зарипова Э.М. уточнила требования и просила признать за ней право собственности на ? долю <адрес>.
В судебном заседании истица и ее представитель исковые требования поддержали.
Ответчик и его представитель иск не признали.
Представитель ... требования поддержал.
Суд в удовлетворении иска отказал.
В кассационной жалобе Зарипова Э.М. просит отменить решение суда первой инстанции как незаконное и необоснованное, указав, что суд не должен был руководствоваться решением суда от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку оно не соотвествует обстоятельствам дела, так как при рассмотрении данного дела ответчик скрыл завещание, оставленное их матерью на ее имя. Также указано, что суд не принял во внимание показания свидетелей.
Судебная коллегия считает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения.
Согласно части 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
В соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Из материалов дела усматривается, что на основании решения Совесткого районного суда <адрес> Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу, Зарипов М.М. признан собственником одноэтажного дома, расположенного по адресу: <адрес>, литер «А».
Этим же решением было установлено, что ... был выделен земельный участок площадью 0,08 га по адресу: дер.Киндери, <адрес> решением Исполнительного комитета Высокогорского сельского Совета народных депутатов РТ от ДД.ММ.ГГГГ.
Впоследствии на данном земельном участке было построено деревянное жилое строение, принадлежавшее матери сторон, а также жилой кирпичный дом, в котором проживает ответчик со своей семьей.
Согласно материалам дела, Зарипов М.М. производил необходимые действия, связанные с содержанием и проживанием в вышеуказанном доме.
В судебном заседании Зарипова Э.М. утверждала, что ответчик личный труд и денежные средства в строительство указанного не вкладывал. Строительство дома, по ее словам, началось в 1987 году, когда ответчик находился в местах лишения свободы. В апреле 1990 года вся семья переехала в данный построенный дом. Однако после свадьбы ответчика, у них испортились отношения, и она была вынуждена уйти из дома.
Между тем, каких-либо достоверных доказательств в подтверждении своих доводов истица не представила.
При таких обстоятельствах, отказывая в удовлетворении иска Зариповой Э.М., суд правильно исходил из того, что представленные ей доказательства достоверно не свидетельствуют о том, что стройматериалы были приобретены за ее счет. Кроме того, суд первой инстанции правомерно не принял во внимание показания свидетелей, поскольку их показания противоречат материалам дела.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе Зариповой Э.М., не могут повлечь отмену решения, так как они направлены на переоценку доказательств, которые были предметом исследования суда первой инстанции, по которому вынесено решение ДД.ММ.ГГГГ и на которое истицей была подана кассационная жалоба, свидетельствуют о несогласии истицы с указанным решением суда.
Судебная коллегия считает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а кассационная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда, по вышеизложенным обстоятельствам.
Руководствуясь статьями 199, 350, 361 и 366 Гражданского процессуального кодекса РФ, Судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
решение Советского районного суда города Казани Республики Татарстан от 14 марта 2011 года по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу Зариповой Э.М. – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи