Судья Р.Р. Гатиятуллин Дело № 4340
Учет № 56
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е7 апреля 2011 года г.Казань
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе
председательствующего Р.В. Шакирьянова
судей О.А. Бегишева, Р.Р. Шайдуллина
при секретере А.С. Чугуновой
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи О.А. Бегишева гражданское дело по кассационной жалобе Д.А. Мельникова на решение Бугульминского городского суда Республики Татарстан от 1 марта 2011 года, которым постановлено:
взыскать с Д.А.Мельникова в пользу И.Н.Ежовой в счет возврата основной суммы задолженности <данные изъяты> рублей, судебные расходы в сумме <данные изъяты> рублей, в счет возврата государственной пошлины <данные изъяты> рублей.
В удовлетворении остальной части требований И.Н.Ежовой к Д.А. Мельникову о взыскании судебных расходов отказать.
В удовлетворении исковых требований И.Н. Ежовой к В.Я. Золотухину о взыскании денежных средств отказать.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав возражения И.Н. Ежовой против удовлетворения доводов жалобы, Судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
И.Н. Ежова обратилась в суд с иском Д.А. Мельникову, В.Я. Золотухину о взыскании денежных средств.
В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ она и Д.А.Мельников заключили два договора купли - продажи с рассрочкой платежа: один договор на автомашину КамАЗ, второй договор на полуприцеп СЗАП. Когда узнала, что полуприцеп СЗАП находится в банке под залогом, она прекратила выплату денежных средств.
В ДД.ММ.ГГГГ ответчики приехали на место стоянки автотранспортных средств и потребовали на них документы, так как у них появился платежеспособный покупатель. В.Я. Золотухин забрал у нее автомашину и полуприцеп.
Просила взыскать с ответчика В.Я.Золотухина <данные изъяты> руб. и судебные расходы в размере <данные изъяты> руб.
Ответчик Д.А. Мельников иск не признал.
Ответчик В.Я. Золотухин иск не признал.
Суд вынес решение в вышеизложенной формулировке.
В кассационной жалобе Д.А. Мельников выражает свое несогласие с решением суда, просит решение суда отменить. Указывает, что в момент заключения договора купли-продажи полуприцепа истице было известно, что продаваемый полуприцеп находится в залоге, вследствие чего и было составлено два договора купли-продажи. Считает, что ответственность за нарушение по договорам купли-продажи транспортных средств должна быть возложена на истицу, как на лицо нарушившее обязательство по оплате товара.
Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.
В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В соответствии со ст. 489 Гражданского кодекса Российской Федерации договором о продаже товара в кредит может быть предусмотрена оплата товара в рассрочку.
Договор о продаже товара в кредит с условием о рассрочке платежа считается заключенным, если в нем наряду с другими существенными условиями договора купли-продажи указаны цена товара, порядок, сроки и размеры платежей.
Когда покупатель не производит в установленный договором срок очередной платеж за проданный в рассрочку и переданный ему товар, продавец вправе, если иное не предусмотрено договором, отказаться от исполнения договора и потребовать возврата проданного товара, за исключением случаев, когда сумма платежей, полученных от покупателя, превышает половину цены товара.
Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между Д.А. Мельниковым и И.Н.Ежовой заключен договор купли - продажи с рассрочкой платежа, по условиям которого Д.А. Мельников продал автомашину КАМАЗ 5410 - грузовой автомобиль тягач седельный, государственный регистрационный знак <данные изъяты> истице И.Н. Ежовой за <данные изъяты> рублей в рассрочку, равными частями на двенадцать месяцев.
В этот же день заключен договор купли - продажи с рассрочкой платежа между Д.А. Мельниковым и И.Н. Ежовой, по условиям которого Д.А. Мельников продал полуприцеп <данные изъяты>, фургон, государственный регистрационный знак <данные изъяты> истице И.Н. Ежовой за <данные изъяты> руб., в рассрочку, равными частями на двенадцать месяцев.
По первому договору истицей в соответствии с графиком уплачено <данные изъяты> руб., по второму согласно графику уплачено <данные изъяты> руб. Общая сумма уплаченных истицей средств по договорам составила <данные изъяты> руб.
Однако И.Н. Ежова перестала выполнять обязательства по договору, допустив просрочку оплаты сумм по договору, которые были предусмотрены графиком.
В связи с этим Д.А.Мельников забрал у истицы грузовой автомобиль и полуприцеп.
Установлено, что денежные средства получал В.Я. Золотухин, которые затем их передавал Д.А. Мельникову, использовавшему все средства на личные нужды.
Принимая решение о частичном удовлетворении заявленных исковых требований, городской суд исходил из того, что Д.А. Мельников, в соответствии со ст.489 Гражданского кодекса Российской Федерации, забрал у истицы автомашину и прицеп, ввиду ненадлежащего исполнения принятых на себя обязательств. Соответственно ему надлежит возвратить всю оплаченную по договорам истицей сумму.
Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда первой инстанции.
Как правильно указал, суд первой инстанции, основная сумма задолженности в размере <данные изъяты> рублей подлежит взысканию с Д.А. Мельникова, поскольку он является продавцом указанного имущества и полученные от истицы средства были использованы им.
С учетом изложенного доводы кассационной жалобы не могут повлечь отмену решения суда первой инстанции, поскольку они не соответствуют обстоятельствам данного дела.
Довод кассационной жалобы о том, что истице было известно, что продаваемый полуприцеп находится в залоге, не влечет отмену обжалуемого решения, поскольку данное обстоятельство не подтверждается достаточными и допустимыми доказательствами.
Ссылка в жалобе Д.А. Мельникова, что ответственность за нарушение по договорам купли-продажи транспортных средств должна быть возложена на истицу, как на лицо нарушившее обязательство по оплате товара, отклоняется Судебной коллегией, как несостоятельная. Поскольку обстоятельства, предусмотренные гл.29, 30 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком опровергаются материалами дела.
Решение суда первой инстанции постановлено с учетом всех обстоятельств дела, доводов сторон и представленных доказательств, которые судом оценены надлежащим образом.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 199, 350, 360, 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
решение Бугульминского городского суда Республики Татарстан от 1 марта 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Д.А. Мельникова - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: