О возмещении судебных расходов

Судья Л.И. Сибатова Дело № 4273

Учет № 22

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

7 апреля 2011 года г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего Р.В. Шакирьянова

судей О.А. Бегишева, Р.Р. Шайдуллина

при секретаре А.С. Чугуновой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи О.А. Бегишева гражданское дело по частной жалобе представителя Ф.Х. Ахунзяновой - Ю.В. Белавиной на определение Лаишевского районного суда Республики Татарстан от 5 марта 2011 года, которым постановлено:

Ф.Х. Ахунзяновой в удовлетворении требования о взыскании с Казанского межрайонного природоохранного прокурора расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей и за удостоверение доверенности в размере <данные изъяты> рублей отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения Ф.Х. Ахунзяновой в поддержку жалобы, заслушав возражения против доводов жалобы прокурора Казанской межрайонной природоохранной прокуратуры Р.А. Зайнуллина и председателя ДНТ №3 «Зеленый Бор» - Б.В. Петрова, Судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Ф.Х. Ахунзянова обратилась в суд с заявлением о возмещении судебных расходов.

В обоснование требований указала, что Казанским межрайонным природоохранным прокурором было подано заявление в суд к Ф.Х. Ахунзяновой о признании договора купли-продажи самовольной постройки недействительным, применении последствий недействительности сделки и сносе самовольной постройки.

Решением Лаишевского районного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявленного требования было отказано.

Просила взыскать с Казанского межрайонного природоохранного прокурора расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Представитель Казанской межрайонной природоохранной прокуратуры - старший помощник прокурора Е.Б. Шадрина заявленные требования не признала.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции заинтересованные лица Ф.И. Ахунзянов, Р.А. Гиззатуллин, представитель ДНТ № 3 «Зеленый Бор», Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан, представитель Министерства лесного хозяйства Республики Татарстан отсутствовали.

Суд вынес определение в вышеуказанной формулировке.

В частной жалобе представителя Ф.Х. Ахунзяновой - Ю.В. Белавиной ставится вопрос об отмене определения судьи, ссылается на представление Ф.Х. Ахунзяновой достаточных доказательств размера понесенных расходов на услуги адвоката.

Судебная коллегия считает, что определение судьи подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела усматривается, что Казанским межрайонным природоохранным прокурором было подано заявление в суд к Ф.Х. Ахунзяновой о признании договора купли-продажи самовольной постройки недействительным, применении последствий недействительности сделки и сносе самовольной постройки.

На основании п.4 ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителя.

Согласно квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ об оказании юридической помощи и договора № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость услуг представителя составила <данные изъяты> рублей. Данная сумма включает в себя оказание юридической помощи, которая заключается в представительстве в целях защиты прав и законных интересов Ф.Х. Ахунзяновой в Лаишевском районном суде Республики Татарстан.

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии у прокурора особого статуса, предусмотренного ст.45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, который не относится к лицам, за счет которого могут быть возмещены судебные расходы в соответствии со ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. К иным лицам требование о взыскании судебных расходов Ф.Х. Ахунзянова не заявляла.

Кроме того, из заявления Ф.Х. Ахунзяновой представленного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ и квитанции № на представительство интересов в Лаишевском районном суде, невозможно установить объем проделанной представителем работы, поскольку акт приема-сдачи оказанных услуг отсутствует, что не позволило суду сделать вывод об обоснованности и соразмерности произведенных расходов.

Таким образом, определение суда следует признать законным и обоснованным.

В соответствии с нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, прокурор в данном деле не являлся истцом. Он вступил в процесс в защиту не собственных прав, а публичных интересов либо нарушенных прав неопределенного круга лиц. Действующим законодательством предусмотрены достаточно широкие полномочия прокурора по инициированию различных судебных процессов, при этом прокурор освобожден от судебных расходов.

Доводы частной жалобы о представлении Ф.Х. Ахунзяновой достаточных доказательств размера расходов на услуги адвоката, не опровергают выводов суда первой инстанции и не могут повлечь отмену правильного по существу судебного постановления. В самом соглашении не прописан конкретно предмет гражданского спора, по которому адвокат оказывает юридическую помощь. Соответственно невозможно однозначно установить, что расходы Ф.Х. Ахунзяновой по данному соглашению связаны с рассмотрением конкретного искового заявления.

Ссылка в жалобе, что инициатива замены ненадлежащего ответчика в обязательном порядке должна исходить от суда, не может повлечь отмену правильного по существу решения суда первой инстанции. Согласно ст.41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд вправе допустить замену ненадлежащего ответчика. При этом условиями осуществления замены являются: либо ходатайство, поданное истцом, либо ходатайство других лиц, участвующих в деле, но с согласия истца. Соответственно, осуществление замены ненадлежащего ответчика является правом суда, но не его обязанностью.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст. 199, 350, 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

определение Лаишевского районного суда Республики Татарстан от 5 марта 2011 года по данному делу оставить без изменения, частную жалобу представителя Ф.Х. Ахунзяновой - Ю.В. Белавиной – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: