Судья С.Г. Борисов Дело № 4226
Учет № 56
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ7 апреля 2011 года г. Казань
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе
председательствующего Р.В. Шакирьянова
судей О.А. Бегишева, Р.Р. Шайдуллина
при секретаре А.С. Чугуновой
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи О.А. Бегишева гражданское дело по кассационной жалобе представителя ОАО «Ак Барс» Банк - Р.А. Салахова на решение Тетюшского районного суда Республики Татарстан от 1 марта 2011 года, которым постановлено:
иск Г.И. Утаганова частично удовлетворить.
Признать недействительным пункт 2.2.8. кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ между Акционерным коммерческим банком «Ак Барс» (открытое акционерное общество) и Г.И. Утагановым.
Взыскать с Акционерного коммерческого банка «Ак Барс» (открытое акционерное общество) в пользу Г.И. Утаганова комиссионное вознаграждение за выдачу кредита в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рубля, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы на юридические услуги в размере <данные изъяты> рублей, штраф в пользу бюджета Тетюшского муниципального района Республики Татарстан в размере <данные изъяты>, государственную пошлину в доход государства в размере <данные изъяты> рублей.
В удовлетворении исковых требований в остальной части Г.И. Утаганову отказать.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, заслушав возражения Г.И. Утаганова против удовлетворения доводов жалобы, Судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Г.И. Утаганов обратился в суд с иском к ОАО «Ак Барс» Банк о признании кредитного договора частично недействительным, взыскании комиссионного вознаграждения за выдачу кредита, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов.
В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ОАО АКБ «Ак Барс» в лице начальника Тетюшского дополнительного офиса Буинского филиала был заключен кредитный договор №, согласно которому ему был предоставлен кредит в размере <данные изъяты> рублей под <данные изъяты> годовых. Согласно п. 2.2.8. кредитного договора истец уплатил единовременное комиссионное вознаграждение за выдачу кредита в размере <данные изъяты> рублей. Предположил, что условия кредитного договора в части установления комиссии за выдачу кредита ущемляют его права, противоречат требованиям Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».
С учетом уточненных исковых требований просил суд признать пункт 2.2.8 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ недействительными, взыскать с ответчика в его пользу уплаченную комиссию за выдачу кредита в размере <данные изъяты> рублей. Кроме того просил о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей, компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей, возмещение расходов на оплату юридических услуг <данные изъяты> рублей.
Представитель банка иск не признал.
Суд вынес решение в приведенной выше формулировке.
В кассационной жалобе представитель ОАО АКБ «Ак Барс» - Р.А. Салахов выражает несогласие с решением суда, указывая, что условия кредитного договора, предусматривающие обязательство по оплате комиссии за открытие и ведение ссудного счета не противоречат, действующему законодательству Российской Федерации.
Судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения.
В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст. 16 Федерального закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.
Суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования в части признания недействительным условий кредитного договора о том, что кредитная организация взимает платежи за открытие и введение судного счета. Поскольку действующим законодательством не предусмотрена комиссия за открытие и ведение ссудного счета. Следовательно, условие кредитного договора о том, что кредитная организация взимает платежи за открытие судного счета, не основано на законе и является нарушением прав потребителей.
С данным выводом суда согласна и Судебная коллегия, по следующим основаниям.
Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между Г.И. Утагановым и ОАО АКБ «Ак Барс» был заключен кредитный договор № на сумму <данные изъяты> рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ под <данные изъяты> годовых. Согласно п. 2.2.8 кредитного договора предусмотрена уплата заемщиком банку единовременного платежа - комиссионного вознаграждения в размере <данные изъяты> рублей до фактической выдачи кредита. Эту сумму Г.И. Утаганов внес путем перечисления со своего счета ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно Положению №302-П «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации», утвержденного Банком России ДД.ММ.ГГГГ, условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.
Состоявшееся судебное решение соответствует нормам материального и процессуального права, постановлено с учетом всех обстоятельств дела, доводов сторон и представленных доказательств, которые судом оценены надлежащим образом.
Доводы кассационной жалобы представителя ОАО АКБ «Ак Барс» - Р.А. Салахова о том, что условия кредитного договора, предусматривающие обязательство по оплате комиссии за открытие и ведение ссудного счета обоснованы неверным толкованием закона. Договор кредитования и договор банковского счета не являются взаимозависимыми и регулируются различными нормами.
Между тем, действия банка по открытию и ведению ссудного счета не являются самостоятельной банковской услугой. Указанный вид комиссии нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен, следовательно, включение в договор условия об оплате комиссии за открытие и ведение ссудного счета нарушает права потребителей.
При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции следует признать правильными, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Судебная коллегия считает, что обстоятельства, имеющие значение для дела установлены, доводы сторон и представленные ими доказательства судом первой инстанции надлежащим образом исследованы и оценены, по делу постановлено соответствующее требованиям материального и процессуального закона решение, которое подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь статьями 199, 350, 360 и 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
решение Тетюшского районного суда Республики Татарстан от 1 марта 2011 года по настоящему делу оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ОАО АКБ «Ак Барс» - Р.А. Салахова - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: