Судья А.И.Муртазин Учет 08
Дело №33-4122/ 2011
07 апреля 2011г. г.Казань
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе
председательствующего судьи А.С. Галиевой,
судей Ф.В.Хабировой, Ш.Ш.Гафиятуллина,
при секретаре судебного заседания А.М.Зиятдиновой
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу Ф.В.Хабировой гражданское дело по кассационной жалобе С.И.Галиулина на решение Нижнекамского городского суда РТ от 28 февраля 2011 года, которым постановлено:
Исковое заявление Г.Р.Галиулиной к С.И.Галиулину о разделе совместно нажитого имущества удовлетворить.
Произвести раздел совместно нажитого имущества в виде автомобиля «<данные изъяты>:
Взыскать с С.И.Галиулина в пользу Г.Р.Галиулиной денежные средства в сумме <данные изъяты> в счет <данные изъяты> рыночной стоимости указанного автомобиля.
Взыскать с С.И.Галиулина в пользу Г.Р.Галиулиной в счет возмещения расходов на оплату госпошлины в сумме <данные изъяты>.
Всего подлежит взысканию с Галиулина С.И. в пользу Галиулиной Г.Р. - <данные изъяты>.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя С.И.Галиулина – О.П.Илюкова, поддержавшего доводы жалобы, cудебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Г.Р. Галиулина обратилась в суд с иском к ответчику С.И. Галиулину о разделе совместно нажитого имущества.
В обоснование иска указала, что 16 октября 2009 года был зарегистрирован брак с С.И. Галиулиным. Брак был зарегистрирован Управлением ЗАГС исполнительного комитета Нижнекамского муниципального района Республики Татарстан, актовая запись № №. От совместного брака несовершеннолетних детей не имеют. Совместно проживали и вели общее хозяйство с ответчиком до 06 октября 2010 года. В настоящее время соглашение о разделе имущества, приобретенного в период брака и являющегося общей совместной собственностью супругов, между истицей и ответчиком не достигнуто.
В период брака совместно нажито следующее имущество: автомобиль <данные изъяты>», приобретенный в 2009 году за <данные изъяты> средняя рыночная стоимость на сегодняшний день, учитывая, что после приобретения было улучшено состояние автомобиля, приобретено дополнительное оборудование (магнитола, акустика - саббуфер) составляет <данные изъяты>;
Исходя из равноправия супругов, каждому причитается имущество на общую сумму в размере <данные изъяты>.
На основании изложенного истица просила суд произвести раздел имущества, взыскав в ее пользу с ответчика денежные средства в размере <данные изъяты> ответчику выделив автомобиль.
В судебном заседании истица уточнила исковые требования, просила произвести раздел совместно нажитого имущества, взыскав с ответчика в счет стоимости доли истицы в общем имуществе в виде автомобиля <данные изъяты> денежную сумму в размере <данные изъяты>., мотивируя тем, что автомобиль ответчиком отчужден, согласно заключению эксперта рыночная стоимость данного автомобиля составляет на дату продажи - <данные изъяты>. Половина указанной суммы должна быть взыскана с ответчика в пользу истицы.
Истица и ее представитель иск поддержали.
Ответчик С.И.Галиулин, не согласившись с заключением эксперта, покинул зал судебного заседания.
На предыдущих судебных заседаниях с иском не согласился.
Суд вынес решение в вышеприведенной формулировке.
В кассационной жалобе С.И.Галиулин ставит вопрос об отмене решения суда, указывая, что автомобиль был приобретен исключительно на его средства через пять дней после заключения брака, его стоимость составляла <данные изъяты>; денежные средства были заработаны им до брака с истицей, суд не принял во внимание его доводы.
Оценка эксперта была произведена без осмотра автомобиля, оценка является неверной.
Судебная коллегия находит, что решение суда соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.
Согласно статье 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.
2. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.
3. Право на общее имущество супругов принадлежит также супругу, который в период брака осуществлял ведение домашнего хозяйства, уход за детьми или по другим уважительным причинам не имел самостоятельного дохода.
Согласно пунктам 3 и 4 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации в случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.
При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.
4. Суд может признать имущество, нажитое каждым из супругов в период их раздельного проживания при прекращении семейных отношений, собственностью каждого из них.
Согласно пункту 1 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.
Согласно пункту 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 5 ноября 1998 г. N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" учитывая, что в соответствии с п.1 ст.34 СК РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов должно осуществляться по их обоюдному согласию, в случае когда при рассмотрении требования о разделе совместной собственности супругов будет установлено, что один из них произвел отчуждение общего имущества или израсходовал его по своему усмотрению вопреки воле другого супруга и не в интересах семьи, либо скрыл имущество, то при разделе учитывается это имущество или его стоимость.
В силу ст.68 ГПК РФ объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.
Судом установлено, что стороны заключили брак 16 октября 2009г., а семейные отношения прекращены 06 октября 2010г., от брака детей не имеют.
В период брака супругами был приобретен автомобиль <данные изъяты>», который был зарегистрирован на имя ответчика С.И.Галиулина.
Согласно счет-справке от 22 октября 2009г. стоимость автомобиля составляет <данные изъяты>. Из пояснений истицы следует, что эта цена была указана по просьбе продавца с целью не уплачивать налог на доходы физических лиц с вырученной суммы. Налог не уплачивается при цене продажи <данные изъяты>. или меньше.
Согласно договору от 15 ноября 2010г. автомобиль <данные изъяты>» был продан ответчиком С.И.Галиулиным своей родственнице Г.С.Бикинеевой за <данные изъяты>. без получения согласия истицы Г.Р. Галиулиной.
Суд обоснованно признал, что в счет-справке при приобретении указана заниженная цена автомобиля <данные изъяты>., поскольку согласно заключению эксперта рыночная цена таких автомобилей была значительно выше.
Также при продаже автомобиля его продажная стоимость была занижена.
Согласно пояснениям С.И.Галиулина, автомобиль был продан его родственнице за <данные изъяты>., цену в договоре от 15.11.2010г. (<данные изъяты>.) указали по просьбе покупателя (л.д.22).
Истица возражала против такой стоимости автомобиля, в связи с чем судом была назначена автотехническая экспертиза, против которой ответчик не возражал, пояснив, что представить автомобиль на экспертизу не представляется возможным.
При таких обстоятельствах при разделе стоимости автомобиля суд исходил из заключения эксперта №11.01.002 от 21.01.2011г., согласно которому рыночная стоимость автомобиля «<данные изъяты>», 2007г. выпуска, с учетом износа на дату оценки на 15 ноября 2010г. составляет <данные изъяты>.
Половину от указанной суммы суд взыскал с ответчика в пользу истицы в счет раздела имущества.
Доводы кассационной жалобы С.И.Галиулина о том, что автомобиль был приобретен исключительно на его средства через пять дней после заключения брака, поэтому не подлежал разделу, подлежат отклонению, ибо купля-продажа автомобиля произошла в период брака, допустимых доказательств приобретения на добрачные денежные средства им в ходе судебных заседаний не было представлено. Приобщенная к кассационной жалобе выписка из лицевого счета по вкладу на имя ответчика не может быть принята во внимание, поскольку он не был лишен права представить ее в суд первой инстанции, в связи с непредставлением другая сторона не имела возможности представить свои возражения, а суд надлежаще оценить указанное доказательство.
Кроме того, снятые в течение нескольких дней суммы значительно ниже стоимости автомобиля и нет подтверждения тому, что денежные средства были израсходованы именно на покупку автомобиля.
Доводы кассационной жалобы С.И.Галиулина о том, что стоимость автомобиля составляла <данные изъяты>, оценка эксперта была произведена без осмотра автомобиля, оценка является неверной, не могут служить основанием для отмены решения, ибо С.И.Галиулин не представил автомобиль на экспертизу, заявив о невозможности этого, также не представил других доказательств в опровержение заключения эксперта, ходатайство о проведении повторной экспертизы не заявил, покинув зал судебного заседания.
Ссылка в жалобе на наличие повреждений у автомобиля перед его продажей является голословной, никакими доказательствами не подтверждена.
Согласно статье 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Поскольку сторона ответчика уклонилась от представления доказательств того, что стоимость автомобиля иная, суд исходил из имеющихся в деле доказательств.
Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе С.И.Галиулина, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую оценку в его решении.
Судебная коллегия считает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а кассационная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда, по вышеизложенным обстоятельствам.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 360, 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, cудебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Нижнекамского городского суда РТ от 28 февраля 2011 года по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу С.И.Галиулина– без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи