Судья М.М.Гильмутдинова Учет 22
Дело №33-3907/ 2011
07 апреля 2011г. г.Казань
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе
председательствующего судьи А.С. Галиевой,
судей Ф.В.Хабировой, Ш.Ш.Гафиятуллина,
при секретаре судебного заседания А.М.Зиятдиновой
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу Ф.В.Хабировой гражданское дело по кассационной жалобе Л.Ф.Сахибгареевой на решение Бавлинского городского суда РТ от 16 февраля 2011 года, которым постановлено:
Иск удовлетворить.
Признать недействительным свидетельство о государственной регистрации права от 16.08.2008г. на имя Л.Ф. Сахибгареевой и записи в едином государственном реестре прав и сделок с ним за номером № на <данные изъяты> <данные изъяты> в праве на жилой дом <адрес>, оставив ее долю в праве собственности на указанный жилой дом в размере <данные изъяты>, и за В.М.Хамитовым в размере <данные изъяты>.
Взыскать с Л.Ф. Сахибгареевой государственную пошлину в доход государства <данные изъяты>
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, cудебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
В.М. Хамитов обратился в суд с иском к Л.Ф. Сахибгареевой о признании свидетельства о государственной регистрации права за ответчицей на домовладение по адресу: <адрес> частично недействительным, определить доли в праве собственности на вышеуказанное домовладение, определив за В.М. Хамитовым в размере <данные изъяты>, оставив за Л.Ф. Сахибгареевой <данные изъяты>. В обоснование указал, что согласно решению Бавлинского городского суда РТ от 10.06.2010 года В.М. Хамитову принадлежит <данные изъяты> в данном домовладении. Однако истцом не было ранее заявлено требование о признании свидетельства о государственной регистрации за Л.Ф. Сахибгареевой частично недействительным, в результате чего истец не может оформить свою долю в регистрационной палате.
Истец и его представитель уточнили требования, просили признать недействительным свидетельство о государственной регистрации права от 16.08.2008г. на имя Л.Ф. Сахибгареевой и записи в едином государственном реестре прав и сделок с ним за номером № на <данные изъяты> в праве на жилой дом <адрес>, оставив долю Л.Ф. Сахибгареевой в праве собственности на указанный жилой дом в размере <данные изъяты>, и за Хамитовым долю в размере также <данные изъяты>, поскольку за ним уже зарегистрировано право собственности в размере <данные изъяты>
Ответчица и ее представитель на судебном заседании иск не признали.
Представитель заинтересованного лица- Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РТ Бавлинского отдела Управления Росреестра по РТ на судебное заседание не явился, в письменном отзыве просил дело рассмотреть в отсутствие представителя, принять решение на усмотрение суда.
Суд вынес решение в вышеприведенной формулировке.
В кассационной жалобе Л.Ф.Сахибгареевой ставится вопрос об отмене решения суда, как не основанного на законе. Указано, что истцом не было представлено в суд свидетельство на <данные изъяты> в праве на земельный участок и расположенное на нем домовладение; кроме того, с нее незаконно взыскана государственная пошлина в сумме <данные изъяты>, тогда как подлежит взысканию <данные изъяты>.
Судебная коллегия находит, что решение суда соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.
Согласно пункту 1 статьи 1155 Гражданского кодекса Российской Федерации по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.
По признании наследника принявшим наследство суд определяет доли всех наследников в наследственном имуществе и при необходимости определяет меры по защите прав нового наследника на получение причитающейся ему доли наследства (пункт 3 настоящей статьи). Ранее выданные свидетельства о праве на наследство признаются судом недействительными.
Из материалов дела усматривается, что согласно свидетельству о государственной регистрации права от 17.05.2007 года на основании решения суда от 04.05.2006 года, В.М. Хамитов является собственником в общей долевой собственности, доля в праве <данные изъяты> жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>
Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 16.08.2008 года Л.Ф. Сахибгареева на основании решения суда от 04.05.2006 года является собственником в общей долевой собственности, доля в праве <данные изъяты> жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>
Как следует из решения Бавлинского городского суда РТ от 10.06.2010 года установлен факт принятия наследства В.М. Хамитовым после смерти матери Л.Х. Хабибуллиной и признано за В.М. Хамитовым право собственности в размере <данные изъяты> части домовладения, расположенного по адресу: <адрес> от <данные изъяты> доли, принадлежащей матери Л.Х. Хабибуллиной, умершей 23.06.1972 года.
Таким образом, на судебном заседании установлено, что стороны являются на основании решения суда от 04.05.2006 года собственниками в общей долевой собственности, каждый в <данные изъяты> доле жилого дома, расположенного по адресу: <данные изъяты> Далее решением суда от 10.06.2010 года установлен факт принятия наследства В.М. Хамитовым после смерти матери Л.Х. Хабибуллиной и признано за В.М. Хамитовым право собственности в размере <данные изъяты> <данные изъяты> домовладения по вышеуказанному адресу от <данные изъяты>, принадлежащей матери Л.Х. Хабибуллиной, умершей 23.06.1972 года. Следовательно, суд пришел к правильному выводу, что свидетельство о государственной регистрации права от 16.08.2008г. на имя Л. Ф. Сахибгареевой и записи в едином государственном реестре прав и сделок с ним за номером № на <данные изъяты> в праве на жилой дом 6 <адрес> подлежит признанию недействительным, с оставлением за ней доли в праве собственности на указанный жилой дом в размере <данные изъяты>, и за истцом также в размере <данные изъяты>.
Доводы кассационной жалобы Л.Ф.Сахибгареевой о том, что истцом не было представлено в суд свидетельство на <данные изъяты> в праве на земельный участок и расположенное на нем домовладение, поэтому ей не понятно, какое свидетельство им оспаривается, подлежат отклонению, поскольку истцом были представлены копии свидетельств как на его имя, так и на имя ответчицы, а судом признано частично недействительным свидетельство о государственной регистрации права от 16.08.2008г. на имя Л. Ф. Сахибгареевой и записи в едином государственном реестре прав и сделок с ним за номером № в части <данные изъяты> в праве на <адрес> Таким образом, за Л. Ф. Сахибгареевой остается право на <данные изъяты> в спорном имуществе.
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда не имеется.
Что касается размера государственной пошлины, взысканной судом с ответчицы, на что указано в жалобе Л. Ф. Сахибгареевой, то в силу п. 3 ч.1 ст.333.19 НК РФ подлежала взысканию госпошлина в размере <данные изъяты>;
На основании изложенного, руководствуясь статьями 360, 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, cудебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Бавлинского городского суда РТ от 16 февраля 2011 года по данному делу оставить без изменения, считая взысканной с Сахибгареевой Лавии Фаизовны государственную пошлину в доход государства в размере 200 (двести) рублей, кассационную жалобу Л.Ф.Сахибгареевой оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи