Судья Т.В. Кононенко Дело № 33-4002
Учет № 35
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
4 апреля 2011 года г. Казань
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего – судьи Н.А. Губаевой,
судей И.И. Багаутдинова, Е.А. Чекалкиной,
при секретаре судебного заседания А.М. Газтдинова,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Е.А. Чекалкиной гражданское дело по кассационной жалобе Н.Г. Нафикова на решение Альметьевского городского суда от 10 марта 2011 года, которым постановлено:
Иск Н.Г. Нафикова к ФИО, ФИО, ФИО о признании недействительными доверенностей, договора купли продажи квартиры, государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество, о восстановлении срока для принятия наследства, признании принявшим наследство, определении доли в наследственном имуществе, признании права собственности на долю в наследственном имуществе оставить без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы Н.Г. Нафикова об отмене решения, выслушав в поддержку жалобы Н.Г. Нафикова, судебная коллегия
у с т а н о в и л а :
Н.Г. Нафиков обратился в суд и иском к ФИО, ФИО, ФИО о признании недействительными доверенностей, договора купли продажи квартиры, государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество, о восстановлении срока для принятия наследства, признании принявшим наследство, определении доли в наследственном имуществе, признании права собственности на долю в наследственном имуществе.
В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ года умерла его мать ФИО, после смерти которой должно было открыться наследство в виде квартиры по адресу г<адрес> впоследствии истец узнал, что его мать выдала доверенность ФИО, который воспользовавшись ее плохим состоянием здоровья, провалами в памяти продал ее квартиру. Так как истец считает, что его мать по состоянию здоровья не могла отдавать отчет своим действиям, то все доверенности и последующие сделки по купле продажи квартиры являются незаконными и должны быть признаны недействительными, а ему должна быть определена доля наследственном имуществе в виде 1/6 спорной квартиры.
В судебное заседание истец и его представитель по доверенности и на основании ордера, будучи надлежащим образом извещенными дважды не явились.
Ответчики с иском не согласились, настаивали на рассмотрении дела по существу.
Суд отказал в удовлетворении заявленных требований и вынес решение в вышеуказанной формулировке.
В кассационной жалобе истцом ставится вопрос об отмене решения. Указано, что судом были нарушены законные права и интересы истца, дело было рассмотрено без Н.Г. Нафикова, при отсутствии сведений о надлежащем извещении. Указано, что свидетели в судебное заседание не явились, в нарушение ст.57 ГПК суд не осуществил их привод. Считает, что его умершая мать не могла до конца осознавать характер своих действий в момент оформления доверенности незадолго до своей смерти. Выражается не согласие с экспертными заключениями по данному делу и отказом суда назначить повторно посмертную психолого-психиатрическую экспертизу.
Судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения.
В силу ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).2. Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.
Согласно ст. 177 ГК РФ 1. Сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находящимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признан судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате его совершения.
В соответствии со ст.56 ГПК РФ).
Из материалов дела видно, 7 сентября 2006 года ФИО выдала своему сыну ФИО доверенность, которой уполномочила его продать квартиру по адресу Н.Мактама ул.Буденного д. 15 кв. 18.
Данная доверенность была удостоверена нотариусом РФИО.
9 октября 2006 года ФИО нотариально заверенной доверенностью уполномочил Э.Т.Шайхетдинову продать спорную квартиру.
На основании договора купли продажи от 30 октября 2006 года спорная квартира была продана В.А.Савельевой, которая в настоящее время в ней и проживает.
Согласно заключению эксперта от 2 июня 2010 года рукописная запись «ФИО» и подписи от имени ФИО в доверенности от имени ФИО, зарегистрированной в реестре за № 3389 нотариусом ФИО от 7 сентября 2006 года, расположенные в строке «доверитель», реестре № 02-09 для регистрации нотариальных действий нотариуса, расположенная на строке «3390 7.09» в графе расписка в получении нотариального оформления документа выполнены ФИО
При рассмотрении дела, нотариус ФИО показала, что действительно удостоверяла доверенность от ФИО на имя ее сына ФИО. При совершении нотариальных действий была проверена дееспособность ФИО, и поскольку она была абсолютно адекватна, совершены нотариальные действия. Каких либо признаков того, что ФИО не способна понимать значение своих действий при беседе с ней, при совершении нотариального действия не выявлено, она понимала для чего выдается доверенность и желала этого.
Согласно заключению судебно-психиатрических экспертов от 4 августа 2010 года решение экспертных вопросов о психическом и психологическом состоянии ФИО в период с сентября по октябрь 2006 года не представляется возможным из-за отсутствия каких-либо сведений о ее состоянии на тот момент.
Отказывая в удовлетворении требований истца, суд первой инстанции исходил из того, что Н.Г.Нафиковым не предоставлено допустимых доказательств того, что ФИО 7.09.2006года не подписывала от своего имени доверенность на имя ФИО на право распоряжения квартирой, расположенной <адрес>, р.<адрес>, а также, что в момент подписания доверенности ФИО была не адекватна, не понимала и не отдавала отчет своим действиям.
С таким выводом суда следует согласиться, поскольку он основан на законе и подтверждается материалами дела. Необходимые мотивы в решении суда приведены, судебная коллегия с ними согласна.
Исходя из изложенного, решение суда следует признать соответствующим закону и фактическим обстоятельствам дела.
Доводы кассационной жалобы не влияют на правильность вынесенного по делу решения и не могут повлечь его отмену.
Ссылка в кассационной жалобе истца на то, что судом необоснованно принято за основу заключение экспертизы ГУ Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы № 1088 от 10.06.2010года не может послужить основанием для пересмотра дела. Вышеуказанное заключение дано экспертом, имеющим стаж работы с 2001года, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем, оснований для сомнений в правильности экспертного заключения у суда не имеется.
Доводы в кассационной жалобе истца на то, что судом необоснованно принято за основу заключение экспертизы Альметьевского психоневрологического диспансера, ГУЗ «Республиканская клиническая психиатрическая больница им.ак.В.М.Бехтерева» от 04 августа2010года № 371, и незаконно отклонено ходатайство о назначении повторной судебно-психиатрической экспертизы специалистами в бюро судебно-медицинских экспертиз г. Казань (ул Ершова), проверены, они не могут послужить основанием для пересмотра дела.
Так судебно-психиатрическая экспертиза в отношении ФИО проведена комиссией врачей-психиатров, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу ложного заключения. Не доверять заключению от 104 августа 2010г. у суда оснований нет. Так же, при проведении экспертизы, членами комиссии была исследована вся медицинская документация в отношении ФИО, что подтверждается как самим экспертным заключением, так и объяснением врачей экспертов, допрошенных в судебном заседании по ходатайству истца, которые показали, что каких-либо достоверных документов, свидетельствующих о том, что ФИО страдала психическими расстройствами им не представлено, а во всех медицинских документах на имя ФИО, истребованных судом во всех медицинских учреждениях и представленных на экспертизу, нет никаких сведений о том, что она страдала какими либо психическими расстройствами.
Кроме того, членами комиссии судебно- психиатрической экспертизы при ее проведении, было также учтено заболевание ФИО и получаемое ей лечение.
Учитывая, что какой либо дополнительной информации, в частности медицинской документации, показаний свидетелей, родственников, свидетельствующих о возможных психических либо психологических отклонениях ФИО в спорный период истцом при рассмотрении дела не предоставлено, а свидетель ФИО ( медицинский работник) на показания которого ссылался истец, показала, что ФИО при ее с ней общении была адекватна, провалов в памяти она не наблюдала, даже спрашивала у нее названия уколов, всегда узнавала людей, с которыми общалась, т.е. осознавала все свои действия, в том числе и в период лета-осени 2006 года, когда была оформлена оспариваемая доверенность, судебная коллегия считает, что суд пришел к правильному выводу об отклонении ходатайства о назначении повторной посмертной психолого психологической экспертизы.
Ссылка в кассационной жалобе истца о том, что судом были нарушены законные права и интересы Н.Г.Нафикова, дело было рассмотрено без его участия и при отсутствии сведений о надлежащем извещении, не обоснованы, поскольку опровергаются материалами дела.
На листе дела 187 имеется расписка об извещении представителя истца о дате и времени судебного заседания, назначенного на 10.03.2011года.
Кроме того, при рассмотрении дела в кассационной инстанции Н.Г.Нафиков пояснил, что вечером 9.03.2011года он от своего представителя узнал об отложении дела на 10.03.2011год. При этом его адвокат посоветовал отозвать доверенность, выданную на его имя, пояснив, что данное обстоятельство будет основанием для пересмотра решения.
Доводы истца о том, что он проживает очень далеко от суда, не может являться уважительной причиной не явки в судебное заседание, о котором Н.Г.Нафиков был извещен через представителя.
Судебная коллегия считает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а кассационная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда, по вышеизложенным обстоятельствам.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.199, 350, 360, 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
решение Альметьевского городского суда от 10 марта 2011 года по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу Н.Г. Нафикова – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: