Судья Р.Я.Шафигуллин Учет 57
Дело №33-4003/2011
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
04 апреля 2011г. г.Казань
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе
председательствующего судьи А.С. Галиевой,
судей Ф.В.Хабировой, Ш.Ш.Гафиятуллина,
при секретаре судебного заседания А.М.Зиятдиновой
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу Ф.В.Хабировой гражданское дело по кассационной жалобе И.С.Загидуллиной на заочное решение Сабинского районного суда РТ от 22 февраля 2011 года, которым постановлено:
Иск удовлетворить.
Взыскать с И.С.Загидуллиной в пользу некоммерческой организации «Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан» <данные изъяты>. и возврат государственной пошлины в размере <данные изъяты>.
Взыскать с И.С.Загидуллиной в доход государства государственную пошлину в размере <данные изъяты>.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения И.С.Загидуллиной и ее представителя по устному ходатайству Л.И.Юсупову, поддержавших доводы жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Некоммерческая организация «Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан» обратилась в суд с иском к И.С. Загидуллиной о взыскании текущей задолженности на 22 ноября 2010 года по договору № <данные изъяты> от 10 июня 2009 года на инвестирование строительства (приобретения) жилья в размере <данные изъяты> и расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.
В обоснование иска указано, что 10 июня 2009 года между некоммерческой организацией «Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан» в лице ОАО «АК БАРС» БАНК и И.С. Загидуллиной был заключен договор № № на инвестирование строительства (приобретения) жилья, согласно которому истец в порядке инвестирования на возвратной основе направил ответчице денежные средства в размере <данные изъяты>. на завершение строительства объекта, расположенного по адресу: <адрес>, а ответчица обязалась ввести объект в эксплуатацию в срок до 31 декабря 2009 года, вернуть истцу денежные средства и уплатить по ним проценты из расчета 7% годовых на основании графика возврата денежных средств, являющегося Приложением № 1 к договору. Ответчица в нарушение графика не возвращает истцу денежные средства. 31 августа 2010 года истец направил в адрес ответчика претензию, которая оставлена ответчиком без ответа. По состоянию на 22 ноября 2010 года за И.С. Загидуллиной образовался текущий долг перед истцом на общую сумму <данные изъяты>. Поэтому истец просил взыскать с И.С. Загидуллиной текущую задолженность на 22 ноября 2010 года по договору № № от 10 июня 2009 года на инвестирование строительства (приобретения) жилья в размере <данные изъяты>., из них: <данные изъяты>. - долг по погашению доли инвестирования (основной долг), <данные изъяты>. - причитающиеся по договору проценты, 6 <данные изъяты>. - неустойка, 1 <данные изъяты>. - проценты по ст. 395 ГК РФ, и возврат государственной пошлины в размере <данные изъяты>.
Ответчица И.С. Загидуллина, возражая против иска, пояснила суду, что в порядке инвестирования ей было представлено не <данные изъяты>., как указано в исковом заявлении, а <данные изъяты> и, что деньги в размере <данные изъяты>. ей были перечислены 05 ноября 2009 года, а остальная часть денег в размере <данные изъяты> - лишь 25 декабря 2009 года, тогда как по договору на инвестирование строительства № № от 10 июня 2009 года деньги подлежали перечислению на ее счет в течение 3-х банковских дней с момента предоставления ею полного пакета документов и заключения договора ипотеки.
В последующем истец уточнил исковые требования, и представив дополнительное соглашение № 12 к договору №<данные изъяты> от 10 июня 2009 года на инвестирование строительства (приобретение) жилья, заключенного 11 февраля 2011 года между некоммерческой организацией «Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан» в лице ОАО «АК БАРС» БАНК и И.С. Загидуллиной, просил взыскать с И.С. Загидуллиной текущую задолженность по состоянию на 10 февраля 2011 года по договору № № от 10 июня 2009 года на инвестирование строительства (приобретения) жилья в размере <данные изъяты>., из них: <данные изъяты>. - долг по погашению доли инвестирования (основной долг), <данные изъяты>. - причитающиеся по договору проценты, <данные изъяты>. - неустойка, <данные изъяты>. - проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и возврат государственной пошлины в размере <данные изъяты>.
Исполнительный директор некоммерческой организации «Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан» Т.М. Абдуллин, поддержав исковые требования в полном объеме, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, а в случае неявки ответчицы рассмотреть в порядке заочного производства.
Ответчица И.С. Загидуллина, надлежаще извещенная о месте и времени судебного разбирательства, на данное судебное заседание не явилась, направив в суд с письменное ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с подготовкой ею встречного искового заявления.
Суд вынес решение в вышеприведенной формулировке.
В кассационной жалобе И.С.Загидуллина ставит вопрос об отмене заочного решения суда, указывая, что ею было получено не <данные изъяты>, а <данные изъяты>; она хотела заявить встречные исковые требования, но у нее не хватило на это времени, сама она не является юристом и не смогла высказать свое позицию по предъявленным требованиям.
Судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены заочного решения суда.
В силу статьи 242 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заочное решение суда подлежит отмене, если суд установит, что неявка ответчика в судебное заседание была вызвана уважительными причинами, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и при этом ответчик ссылается на обстоятельства и представляет доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.
Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно статье 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.
2. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
2. Если убытки, причиненные кредитору неправомерным пользованием его денежными средствами, превышают сумму процентов, причитающуюся ему на основании пункта 1 настоящей статьи, он вправе требовать от должника возмещения убытков в части, превышающей эту сумму.
3. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
Согласно пункту 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 8 октября 1998 г. N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 Кодекса заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.
Судом установлено, что 10 июня 2009 года между истцом и ответчицей был заключен договор № № на инвестирование строительства (приобретения) жилья, согласно которому истец в порядке инвестирования на возвратной основе направил ответчику денежные средства в размере <данные изъяты>. на завершение строительства объекта, расположенного по адресу: Республика <адрес>, а ответчица обязалась ввести объект в эксплуатацию в срок до 31 декабря 2009 года, вернуть истцу денежные средства и уплатить по ним проценты из расчета 7% годовых на основании графика возврата денежных средств.
Платежными поручениями № <данные изъяты> от 05 ноября 2009 года и № 776 от 25 декабря 2009 года денежные средства были перечислены истцом на лицевой счет И.С. Загидуллиной и поступили соответственно 05 ноября и 25 декабря 2009 года.
Однако свои обязательства ответчица надлежащим образом не исполняла, что не отрицала в ходе рассмотрения дела, в результате чего по состоянию на 10 февраля 2011 года за И.С. Загидуллиной образовался текущий долг на общую сумму <данные изъяты>., из них: <данные изъяты>. - долг по погашению доли инвестирования (основной долг), <данные изъяты>. - причитающийся по договору проценты, <данные изъяты>. - неустойка, <данные изъяты>. - проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах заявленные требования истца удовлетворены правомерно.
Доводы кассационной жалобы И.С.Загидуллиной о том, что ею было получено не <данные изъяты>, а <данные изъяты> не могут быть приняты во внимание, ибо истцом впоследствии требования были уточнены и расчет задолженности с соответствующими начислениями произведен исходя из фактически полученной ею суммы.
Ссылка в жалобе И.С.Загидуллиной на то, что в результате вынесения судом заочного решения были нарушены ее права, в частности, на предъявление встречных требований, подлежит отклонению, ибо с момента первого судебного заседания (28 января 2011 года) до рассмотрения дела по существу у ответчицы имелось достаточно времени для предъявления таких требований.
Кроме того, ответчицей не представлено доказательств, могущих повлиять на содержание решения суда.
Судебная коллегия считает, что заочное решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а кассационная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда, по вышеизложенным обстоятельствам.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 360, 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Заочное решение Сабинского районного суда РТ от 22 февраля 2011 года по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу И.С.Загидуллиной– без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи