Судья А.Р.Гаянов Учет 22
Дело №33-3666/ 2011
28 марта 2011г. г.Казань
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе
председательствующего судьи Р.Я.Калимуллина,
судей Ф.В.Хабировой, Ю.Р.Мочаловой,
при секретаре судебного заседания А.М.Зиятдиновой
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу Ф.В.Хабировой гражданское дело по кассационной жалобе К.П.Щегловой на решение Чистопольского городского суда РТ от 22 февраля 2011 года, которым постановлено:
К.П.Щегловой в удовлетворении иска к А.А.Ерашову, Л.В.Ермолаевой, В.М.Ермолаевой об определении порядка пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, - отказать.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
К.П. Щеглова обратилась в суд с иском к А.А.Ерашову, Л.В.Ермолаевой, В.М. Ермолаевой об определении порядка пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>
В обоснование требований указала, что данная квартира была предоставлена ей на состав семьи из четырех человек на основании ордера №№ от 2 февраля 1984 года. Истица является ответственным квартиросъемщиком. В настоящее время в квартире зарегистрированы истица, ее сын А.А. Ерашов, жена сына Л.В. Ермолаева, В.М. Ермолаева. Между ними возник спор по поводу пользования квартирой, состоящей из трех жилых комнат размером <данные изъяты> кв.м., <данные изъяты> кв.м., <данные изъяты> кв.м. Истица предложила ответчикам выделить ей комнату площадью <данные изъяты> кв.м., но получила отказ. Просила выделить ей в пользование комнату указанной площадью, другие две комнаты и балкон выделить ответчикам, а коридор, ванную комнату, туалет и кухню определить в совместное пользование всех проживающих.
Истица и ее представитель иск поддержали.
Ответчики иск не признали.
Третье лицо - Муниципальное учреждение «Управляющая компания «Жилищный комплекс» Чистопольского муниципального района РТ просило рассмотреть дело в отсутствие их представителя, разрешение спора оставило на усмотрение суда.
Третье лицо - Исполнительный комитет муниципального образования город «Чистополь» Чистопольского муниципального района РТ о времени и месте рассмотрения дела извещено, в суд представитель не явился.
Суд вынес решение в вышеприведенной формулировке.
В кассационной жалобе К.П.Щеглова ставит вопрос об отмене решения суда ввиду неправильного применения судом норм материального права, указано, что истица не пользуется жильем, хотя и имеет в него доступ, так как между сторонами не достигнуто соглашение о порядке пользования жилым помещением.
Судебная коллегия находит, что решение суда соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.
Согласно части 1 статьи 61 Жилищного кодекса Российской Федерации пользование жилым помещением по договору социального найма осуществляется в соответствии с настоящим Кодексом, договором социального найма данного жилого помещения.
В соответствии с ст. 82 ЖК РФ граждане, проживающие в одной квартире, пользующиеся в ней жилыми помещениями на основании отдельных договоров социального найма и объединившиеся в одну семью, вправе требовать заключения с кем-либо из них одного договора социального найма всех занимаемых ими жилых помещений.
2. Дееспособный член семьи нанимателя с согласия остальных членов своей семьи и наймодателя вправе требовать признания себя нанимателем по ранее заключенному договору социального найма вместо первоначального нанимателя. Такое же право принадлежит в случае смерти нанимателя любому дееспособному члену семьи умершего нанимателя.
Согласно пункту 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 2 июля 2009г.N14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" судам необходимо иметь в виду, что Жилищный кодекс Российской Федерации не содержит норм о праве члена семьи нанимателя жилого помещения потребовать от наймодателя изменения договора социального найма путем заключения с ним отдельного договора социального найма. В связи с этим требование члена семьи нанимателя о заключении с ним отдельного договора найма жилого помещения (в том числе с учетом положений статьи5 Вводного закона и в отношении жилого помещения, предоставленного по договору социального найма до 1 марта 2005года), исходя из объема жилищных прав нанимателя и членов его семьи, определенных статьей67 ЖК РФ и пунктом6 Типового договора социального найма жилого помещения, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 21 мая 2005г. N315, удовлетворению не подлежит.
Из материалов дела усматривается, что в квартире <адрес> зарегистрированы проживающими К.П. Щеглова с 22.06.1979, А.А. Ерашов с 25.11.1986, В.М. Ермолаева и Л.В. Ермолаева с 27.09.2006.
Согласно справке о составе семьи №№ от 22 ноября 2010 года, выданной МУ «УК «Жилищный комплекс» Чистопольского муниципального района РТ, истица по месту регистрации членов семьи не имеет.
Квартира предоставлена на условиях социального найма. Постоянно в ней проживают одной семьей А.А.Ерашов, Л.В. Ермолаева и ее дочь В.М. Ермолаева, сама Щеглова, приходящаяся матерью А.А.Ерашову, фактически проживает по <адрес>.
Спорная квартира общей площадью <данные изъяты> кв.м. состоит из трех жилых комнат размером <данные изъяты> кв.м., <данные изъяты> кв.м. и <данные изъяты> кв.м.; истица просила выделить ей в пользование комнату площадью <данные изъяты> кв.м., другие две жилые комнаты и балкон выделить в пользование ответчикам, а остальные помещения квартиры (коридор, ванную, туалет, кухню) определить в совместное пользование сторон.
Отказывая в удовлетворении требований об определении порядка пользования квартирой между сторонами, суд правильно исходил из их необоснованности.
Судебная коллегия согласна с таким выводом, поскольку указанные правоотношения регулируются законодательством о собственности, а спорная квартира не является собственностью сторон.
Фактически истица ставит вопрос об изменении договора найма жилого помещения, что привело бы к открытию отдельных лицевых счетов.
Из вышеприведенной нормы закона следует, что с гражданами, проживающими в одной квартире, пользующимися в ней жилыми помещениями на основании отдельных договоров социального найма и объединившимися в одну семью, может быть заключен единый договор социального найма всех занимаемых ими жилых помещений.
Однако данным законом не предусмотрено изменение договора найма жилого помещения и открытие отдельного лицевого счета на отдельные комнаты.
При таком положении у суда отсутствовали правовые основания для удовлетворения требований истицы.
Доводы кассационной жалобы К.П.Щегловой о неправильном применении судом норм материального права, о необходимости применения в данном случае аналогии закона, подлежат отклонению, поскольку они основаны на неверном толковании закона, который четко урегулировал спорные правоотношения.
Другие доводы жалобы направлены на иную оценку доказательств об обстоятельствах, исследованных судом по правилам статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут служить основанием к отмене законного и обоснованного решения суда.
Судебная коллегия считает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а кассационная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда, по вышеизложенным обстоятельствам.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 360, 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Чистопольского городского суда РТ от 22 февраля 2011 года по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу К.П.Щегловой– без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи