Судья А.Ф. Галявиева Дело № 33-4526/11
Учет № 55
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
11 апреля 2011 года г. Казань
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе
председательствующего Н.М. Губаевой,
судей Е.А. Чекалкиной, И.И. Багаутдинова,
при секретаре А.М. Газтдинове
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи И.И. Багаутдинова гражданское дело по кассационной жалобе В.В. Иванова на решение Агрызского районного суда Республики Татарстан от 17 февраля 2011 года. Этим решением постановлено:
Исковые требования Сахипова И.И. удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Росгосстрах-Татарстан» в Республике Татарстан в пользу Сахипова И.И. страховую выплату в размере <данные изъяты> рублей.
Взыскать с Иванова В.В. в пользу Сахипова И.И. в счёт возмещения материального ущерба, причинённого ДТП – <данные изъяты>.
Взыскать с ООО «Росгосстрах-Татарстан» в Республике Татарстан и Иванова В.В. солидарно:
В пользу Сахипова И.И. расходы по проведению экспертизы – <данные изъяты> рублей, расходы по оценке УТС – <данные изъяты> рублей, в возврат государственной пошлины – <данные изъяты> рублей, всего взыскать <данные изъяты> рублей;
В пользу Средне-Волжского регионального центра судебной экспертизы по проведению экспертизы в размере 9121 (девять тысяч двести пятнадцать) рублей.
Взыскать с ООО «Росгосстрах-Татарстан» в Республике Татарстан государственную пошлину в размере <данные изъяты>.
Взыскать с Иванова В.В. государственную пошлину в размере <данные изъяты>.
В удовлетворении исковых требований Сахипова И.И. о компенсации морального вреда отказать.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
И.И. Сахипов обратился в суд с исковым заявлением к В.В. Иванову, обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах-Татарстан» в Республике Татарстан (далее ООО «Росгосстрах-Татарстан») о взыскании:
1) с ООО «Росгосстрах-Татарстан» суммы страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере <данные изъяты>;
2) с В.В. Иванова:
- оставшуюся сумму возмещения вреда, причинённого автомашине «Ситроен-С-Кроссер, государственный регистрационный знак <данные изъяты> в размере <данные изъяты> рублей;
- утрату товарной стоимости в размере <данные изъяты> рублей;
- компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей;
3) солидарно с ООО «Росгосстрах-Татарстан» и В.В. Иванова:
- расходы на экспертизу в размере <данные изъяты> рублей;
- расходы по оценке ущерба в размере <данные изъяты> рублей;
- в возврат госпошлины <данные изъяты> рублей.
Свои требования И.И. Сахипов обосновал виной В.В. Иванова - водителя автобуса ПАЗ-3205 государственный регистрационный знак <данные изъяты> в совершении дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП), нарушении правил дорожного движения (далее ПДД); принадлежностью В.В. Иванову автобуса; договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее договор ОСАГО) у В.В. Иванова с обществом с ограниченной ответственностью «Росгосстрах-Поволжье» (далее ООО «Росгосстрах-Поволжье»); договором договор ОСАГО у И.И. Сахипова с ООО «Росгосстрах-Татарстан»; отказом ответчиков возместить ущерб.
Суд иск удовлетворил частично и вынес решение в вышеуказанной формулировке.
В кассационной жалобе В.В. Иванов просит об отмене решения в части взыскания с него ущерба в связи с виной И.И. Сахипова в ДТП и нарушении пунктов 9.9, 10.1 ч.2 и 11.2 ПДД; неправильным определением стоимости ветрового стекла в рублях, когда по экспертизе это евро; необходимостью исключения из восстановительной стоимости стоимость работ по замене ветрового стекла; необоснованным взысканием УТС и солидарным взысканием других затрат.
Суд кассационной инстанции считает, что решение суда подлежит изменению по следующим основаниям.
Согласно абзацам 1 и 4 статьи 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции при рассмотрении кассационной жалобы, представления вправе изменить или отменить решение суда первой инстанции и принять новое решение, не передавая дело на новое рассмотрение, если обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании имеющихся и дополнительно представленных доказательств.
Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ на улице <адрес> произошло столкновение автомашины «Ситроен-С-Кроссер» под управлением И.И. Сахипова и автобуса под управлением В.В. Иванова.
Решением судьи Малопургинского районного суда Удмуртской Республики от 27 апреля 2010 года постановление старшего инспектора ДПС ОГАИ ОВД по Малопургинскому району Удмуртской Республики от 29 января 2010 года о привлечении И.И. Сахипова к административной ответственности за нарушение пункта 10.1 Правил дорожного движения по статье 12.14 части 3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 100 рублей отменено, производство по делу прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.
Судебной автотехнической и оценочной экспертизой № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ и № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что автомобиль «Ситроен-С-Кроссер» находился в состоянии обгона в момент маневра поворота автобуса налево и не располагал технической возможностью предотвратить столкновение экстренным торможением. Водитель «Ситроен-С-Кроссер» должен был руководствоваться пунктом 10.1 ПДД – водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Водитель автобуса должен был руководствоваться пунктом 11.3 ПДД - водителю обгоняемого транспортного средства запрещается препятствовать обгону посредством повышения скорости движения или иными действиями.
Суд первой инстанции, полно и всесторонне исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, правомерно пришёл к выводу о наличии вины В.В. Иванова в нарушении ПДД, в причинении материального вреда И.И. Сахипову. Данный вывод суда основан на статьях 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральном законе от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Правильность вывода суда подтверждается собранным судом доказательствами и заключением экспертиз.
Доводы В.В. Иванова о виновности И.И. Сахипова в ДТП со ссылкой на нарушение им пункта 10.1 ПДД необоснованны. Необходимость руководства данным пунктом И.И. Сахиповым не означает наличие его вины в ДТП, его действия не стоят в причинной связи с ДТП. Причиной, приведшей к ДТП, является нарушение В.В. Ивановым пункта 11.3 ПДД.
Утверждение В.В. Иванова о нарушении И.И. Сахиповым пунктов 9.9 и 11.2 ПДД несостоятельно, так как опровергается заключение экспертизы, где говорится только о необходимости руководства пунктом 10.1 ПДД.
Однако, определяя размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчиков, суд ошибся при определении стоимости ветрового стекла, указав его в размере <данные изъяты>. В экспертизе указано, что стоимость запчастей и работ определена в евро. Исключая стоимость ветрового стекла, суд должен был исключить и стоимость работ по его установке, но этого не сделал. Таким образом, из суммы, подлежащей взысканию с В.В. Иванова, подлежит исключению <данные изъяты> согласно расчёту В.В. Иванова.
Суд первой инстанции, взыскав часть сумм в солидарном порядке, не указал основание солидарной ответственности, которая в силу части 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства. Солидарная ответственность при возмещении ущерба в результате ДТП не установлена и суд должен был распределить указанные расходы между сторонами пропорционально взысканным суммам.
С учётом изложенного в пользу И.И. Сахипова подлежит взысканию с В.В. Иванова сумма <данные изъяты> <данные изъяты>, <данные изъяты> рублей расходов за проведение экспертизы, <данные изъяты> рублей расходы по оценке УТС и <данные изъяты> рублей в пользу Средне-Волжского регионального центра судебной экспертизы по проведению экспертизы.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 361, 362 ч.1 п.3 и 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Агрызского районного суда Республики Татарстан от 17 февраля 2011 года по данному делу в части взыскания сумм изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:
Исковые требования И.И. Сахипова удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Росгосстрах-Татарстан» в Республике Татарстан в пользу Сахипова И.И. страховую выплату в размере <данные изъяты> рублей, расходы по проведению экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оценке УТС в размере <данные изъяты> рублей, расходы по госпошлине в сумме <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты>.
Взыскать с Иванова В.В. в пользу Сахипова И.И. в счёт возмещения материального ущерба, причинённого ДТП – <данные изъяты>, расходы по проведению экспертизы в размере <данные изъяты>, расходы по оценке УТС в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.
Взыскать в пользу Средне-Волжского регионального центра судебной экспертизы по проведению экспертизы расходы по проведению экспертизы с ООО «Росгосстрах-Татарстан» в Республике Татарстан в размере <данные изъяты> и с Иванова В.В. <данные изъяты>.
Взыскать с ООО «Росгосстрах-Татарстан» в Республике Татарстан государственную пошлину в размере <данные изъяты>.
Взыскать с Иванова В.В. государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.
В удовлетворении исковых требований Сахипова И.И. о компенсации морального вреда отказать.
Председательствующий Н.А. Губаева
Судьи Е.А. Чекалкина
И.И. Багаутдинов