о взыскании неосновательного обогащения

Учет № 57

11 апреля 2011 года г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего Н.А. Губаевой,

судей Е.А. Чекалкиной, И.И. Багаутдинова,

при секретаре А.М. Газтдинове

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи И.И. Багаутдинова гражданское дело по кассационной жалобе представителя Х.Х. Латыпова – О.В. Камалетдиновой на решение Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 2 марта 2011 года. Этим решением постановлено:

Иск удовлетворить.

Взыскать с Латыпову Х.Х. в пользу Файзрахманова Н.Н. сумму в размере <данные изъяты> руб. как неосновательное обогащение, <данные изъяты> рублей услуги представителя, <данные изъяты>. возврат государственной пошлины.

Заслушав представителя Х.Х. Латыпова – О.В. Камалетдинову, представителя Н.Н. Файзрахманова - Ю.Ф. Ульянова, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Н.Н. Файзрахманов обратился в суд с иском к Х.Х. Латыпову о взыскании неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> рублей.

Свои требования истец обосновал тем, что он ДД.ММ.ГГГГ передал ответчику по расписке <данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ передал <данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ передал <данные изъяты> рублей, денежные средства получены ответчиком в счет аванса за покупку магазина по предварительному договору от ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель истца исковые требования поддержал. Ответчик иск не признал, пояснив, что данную сумму получил от истца, однако данные денежные средства пошли на погашение кредита, в счет будущей покупки магазина.

Суд удовлетворил исковые требования и вынес решение в вышеприведённой формулировке.

В кассационной жалобе представителя Х.Х. Латыпова – О.В. Камалетдинов просит об отмене решения и принятии нового решения об удовлетворении иска в связи с нарушением норм материального права.

Суд кассационной инстанции оснований для отмены решения не находит.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество неосновательное обогащение, за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с частью 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Из материалов дела усматривается, что истец ДД.ММ.ГГГГ передал ответчику <данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ передал <данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ передал <данные изъяты> рублей, данное обстоятельство подтверждается распиской, ответчик указанные денежные средства, истцу не вернул.

Согласно предварительному договору от ДД.ММ.ГГГГ, Г.С. Латыпова (сторона 1) и истец (сторона 2), договорились о подготовке и заключения в последующем договора купли продажи жилого помещения и землю под ним, расположенного на 1,2 этажа здания общей площадью 141,3 кв. метра, и землю общей площадью 217 кв. метра.

Согласно договору купли продажи земельного участка и нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, Г.С. Латыпова и Н.Н. Файзрахманова заключили договор, где Г.С. Латыпова продала истцу земельный участок и нежилое помещение.

Как видно из предварительного договора, истец выступал как сторона в договоре, ответчик в предварительном договоре, не указан.

При таком положении, руководствуясь приведенными выше нормами материального права, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о правомерности требования о взыскании с ответчика неосновательного обогащения, поскольку полученные ответчиком денежные средства не относятся к договорам от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ. Полученные ответчиком денежные средства не могут, признаны платой по указанным договорам, не только в силу того, что ответчик не является стороной договора, но и в связи с тем, что стоимость нежилого помещения с земельным участком по договору от ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей, меньше чем получил ответчик, и данная сумма выплачена истцом Г.С. Латыповой до подписания договора.

Обязательства, возникающие из неосновательного обогащения, установлены законодателем исходя из необходимости правового обеспечения восстановления первоначального имущественного положения потерпевшего в объеме того имущества, которое неосновательно приобрел или сберег приобретатель за счет потерпевшего.

Доводы Г.С. Латыповой суд кассационной инстанции отклоняет, как несостоятельные, поскольку они опровергаются материалами дела. Выводы судом сделаны с учетом всех обстоятельств дела, на основании представленных доказательств.

Утверждение Х.Х. Латыпова о стоимости помещений с земельным участком в <данные изъяты> рублей и ссылкой на предварительный договор необоснованно. Окончательная стоимость помещений с земельным участком установлено договором от ДД.ММ.ГГГГ. Данный договор не оспорен и не признан не действительным.

Решение следует признать законным и обоснованным, поскольку юридически значимые обстоятельства установлены правильно и в необходимом объёме, к возникшим правоотношениям правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения не имеется.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 361 и 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 2 марта 2011 года по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу представителя О.В. Камалетдинова без удовлетворения.

Председательствующий Н.А. Губаева

Судьи Е.А. Чекалкина

И.И. Багаутдинов