о взыскании задолженности по кредитному договору

Судья Л.В. Абульханова Дело № 5087

Учет № 56

Кассационное определение

25 апреля 2011года г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего – судьи Р.В. Шакирьянова,

судей О.А. Бегишева, И.Ш. Шайхиева,

при секретаре судебного заседания А.С. Чугуновой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Р.В. Шакирьянова гражданское дело по кассационной жалобе представителя В.Р. Каюмовой – И.С. Газизовой на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 15 марта 2011 года, которым постановлено:

Взыскать с ... Каюмовой в пользу Банка ВТБ 24 За­крытого акционерного общества задолженность по кредитному договору в размере - <данные изъяты> и возврат госпошлины в раз­мере ....

В остальной части заявленных требований отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы об отмене решения суда, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Представитель Банка ВТБ 24 За­крытого акционерного общества обратился в суд с иском к В.Р. Каюмовой о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований указывается, что (дата) был заключен кредитный договор № ... между Банком «ВТБ 24» (ЗАО) и В.Р. Каюмовой путем присое­динения ответчика к условиям Правил потребительского кредитования без обеспечения и подписания ответчиком Согласия на Кредит, утвержденных Приказом по Банку от 29.01.2007 № 47. В соответствии с Согласием на Кредит, Банк предоставил заемщику кредит в сумме ... рублей сроком до (дата), с выплатой ...% годовых. Заемщик со своей стороны обязалась своевременно вносить платежи в счет погашения кредита и уплачивать проценты. В обоснование требований истец ссылается на то, что заемщик неоднократно нарушал обязательства по возврату кредита, вследствие чего, образовалась просроченная задолженность. При таких данных, представитель истца просил суд взыскать с В.Р. Каюмовой досрочно сумму долга по кредиту в размере <данные изъяты>, а также госпошлину в размере ....

Представитель ответчицы иск признал частично, не согласившись с суммой штрафов и пени.

Суд, постановив решение в приведенной выше формулировке, иск удовлетворил частично.

В кассационной жалобе представителем В.Р. Каюмовой – И.С. Газизовой ставится вопрос об отмене решения суда, при этом указывается, что суд при рассмотрении дела не учел, что В.Р. Каюмова от уплаты кредита не уклоняется, злостным неплательщиком не является. Кроме того, суд, удовлетворив иск в части взыскания задолженности, не принял решение о расторжении кредитного договора.

Судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соот­ветствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии и таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требова­ниями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обяза­тельства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за ис­ключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кре­дитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить про­центы на нее.

В соответствии с п.1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено за­коном или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заем­щика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных дого­вором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимо­давцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банков­ского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Согласно п.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены дого­вором займа.

В соответствии с п.1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено зако­нам или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмот­ренном, пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

2. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для воз­врата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процен­тами.

Из материалов дела видно, что (дата) ВТБ 24 (ЗАО) и В.Р. Каюмова заключили кредитный договор № ..., путем присоединения ответчика к условиям Правил потребительского кредитова­ния без обеспечения и подписания ответчиком согласия на кредит, утвер­жденных Приказом по Банку от 29.01.2007 № 47. В соответствии с согла­сием на кредит, устанавливающим существенные условия кредита, Банка обязался предоставить В.Р. Каюмовой денежные средства в сумме ... рублей на срок до (дата) с взиманием за пользование кредитом ...% годо­вых, а ответчица обязалась возвратить полученную сумму и уплатить процен­ты за пользование кредитом.

При этом В.Р. Каюмова была ознакомлена и согласилась с Условиями и Тарифами Банка «ВТБ 24» (ЗАО), что подтверждается её подписью в договоре. Банк акцептовал аферту открыв В.Р. Каюмовой ссудный счет № ..., и предоставив денеж­ные средства в указанном выше размере (л.д. 18, 19, 20-27, 28-29).

Между тем, истцом в обоснование требований указывается, что В.Р. Каюмова допустила неоднократное нарушение своих обяза­тельств по кредитному договору, в связи с чем, в соответствии со ст. 811 ГК РФ, истец потребовал досрочного погашения задолженности. Истцом представлен расчет требуемой суммы, который арифметически обоснован, сделан в соответствии с условиями договора и не противоречит закону. Общая сумма задолженности ответчиков перед Банком составляет 1 <данные изъяты>

При таких данных, принимая во внимание явную несоразмерность суммы неустойки последствиями нарушения обязательства, суд первой инстанции, обоснованно применил ст. 333 ГК РФ, в соответствии с которой, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить её размер, снизил размер пени за несвоевременную уплату плановых процентов до ... рублей, а также пеню по просроченному долгу до ... рублей. Суд первой инстанции, взыскав с В.Р. Каюмовой досрочно в пользу Банка ВТБ 24 За­крытого акционерного общества задолженность по кредиту в размере ...., а также государственную пошлину в размере ..., тем самым признав требования подлежащими частичному удовлетворению, вынес основанное на законе решение.

Доводы представителя В.Р. Каюмовой – И.С. Газизовой о том, что В.Р. Каюмова не является злостным неплательщиком кредитного договора судебная коллегия отклоняет. Так, из истории ссудного счета видно, что последний платеж был сделан ответчицей еще в (дата), в связи с чем судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что требования банка основаны на законе.

Судебная коллегия также отклоняет доводы представителя В.Р. Каюмовой – И.С. Газизовой о том, что процентная ставка по кредиту является завышенной. Так, подписав согласие на кредит В.Р. Каюмова согласилась с установленным размером процентов и пеней, о чем свидетельствует её личная подпись. Кроме того, размер неустойки был снижен судом, судом дана оценка степени выполнения и длительность неисполнения обязательства ответчицей перед кредитором, поэтому доводы ответчицы не могут повлечь отмену основанного на законе решения.

Утверждения представителя В.Р. Каюмовой – И.С. Газизовой о том, что взыскивая с ответчицы задолженность по кредиту, суд неправомерно отказал в расторжении кредитного договора, судебной коллегией также проверены. При этом судебная коллегия исходит из того, что Банк обратившись в суд с иском реализовал свое право в соответствии с требованиями ст.811 ГК РФ на досрочный возврат суммы займа с причитающимися процен­тами, поскольку заемщиком были нарушены сроки, установленные для воз­врата очередной части займа. Положения главы 26 ГК РФ устанавливают перечень оснований для прекращения обязательств. При этом взыскание денежной суммы по решению суда не может быть признано надлежащим фактическим исполнением обязательств по кредитному договору, следовательно, не может послужить основанием для прекращения действия кредитного договора и исполнения обязательств по нему. При этом дело судом первой инстанции рассмотрено в пределах заявленных требований.

С учетом изложенного, доводы кассационной жалобы представителя В.Р. Каюмовой – И.С. Газизовой судебная коллегия отклоняет, как несостоятельные, поскольку они противоречат приведенным выше суждениям и опровергаются материалами дела. Выводы судом сделаны с учетом обстоятельств дела, на основании представленных сторонами доказательств.

При таких данных суд кассационной инстанции считает, что суд, удовлетворив иск частично, вынес законное и обоснованное решение.

Дело судом рассмотрено с соблюдением требований закона, собранным по делу доказательствам дана надлежащая оценка, оснований для изменения решения суда не имеется.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 361 и 366 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 15 марта 2011 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, кассационную жалобу представителя В.Р. Каюмовой – И.С. Газизовой – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: