о взыскании задолженности по кредитному договору

Судья К.М. Багаутдинов Дело № 5090

Учет № 56

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 апреля 2011 года г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего - судьи Р.В. Шакирьянова,

судей О.А. Бегишева, И.Ш. Шайхиева,

при секретаре судебного заседания А.С. Чугуновой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Р.В. Шакирьянова гражданское дело по кассационной жалобе Е.Н. Деберцова на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 17 марта 2011 года, которым постановлено:

иск Набережночелнинского филиала ОАО АКБ «АК БАРС» удовлетворить.

Взыскать солидарно с ... Луптаковой, ... Луптакова и ... Деберцова в пользу Набережночелнинского филиала ОАО АКБ «АК БАРС» задолженность по кредитному договору в размере ... и возврат государственной пошлины в размере ...., всего ... коп.

Обратить взыскание в пользу Набережночелнинского филиала ОАО «АК БАРС» БАНК на <данные изъяты>

В удовлетворении встречного иска ... Деберцова к Набережночелнинскому филиалу ОАО АКБ «АК БАРС» о признании договора поручительства недействительным отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы об отмене решения суда, заслушав возражения представителя ОАО АКБ «АК БАРС» в лице Набережночелнинского филиала – А.В. Сергеева против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Представитель открытого акционерного общества «АК БАРС» БАНК в лице Набережночелнинского филиала обратился в суд с иском к И.В. Луптаковой, Г.В. Луптакову, Е.Н. Деберцову о взыскании задолженности по кредитному договору и процентов, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование заявленных требований указывается, что (дата) был заключен смешанный договор, содержащий элементы кредитного договора и договора банковского вклада № ... между открытым акционерным обществом «АК БАРС» БАНК в лице Набережночелнинского филиала и И.В. Луптаковой, согласно которому Банк предоставил заемщику кредит в сумме ... рублей под ...% годовых со сроком погашения до (дата), а заемщик со своей стороны обязался ежемесячно погашать кредит. В обеспечение исполнения обя­зательств заемщика (дата) Банком заключены договоры поручительства № ... с Г.В. Луптаковым и № ... с Е.Н. Деберцовым, по условиям которых, поручители приняли на себя солидарную ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору. Кроме того обеспечением исполнения обязательств по договору является залог <данные изъяты> Принятые на себя обязательства Банк исполнил надлежащим образом, предоставив заемщику кредит в указанном размере, что подтверждается выпиской по лицевому счету, а также мемориальным ордером № ... от (дата). Однако ответчик и ее поручители от уплаты кредита уклоняются, в связи с чем, возникла просроченная задолженность по договору. При таких обстоятельствах представитель ОАО «АК БАРС» БАНК в лице Набережночелнинского филиала просил суд взыскать досрочно с И.В. Луптаковой, Г.В. Луптакова, Е.Н. Деберцова в солидарном порядке ... а также возврат госпошлины в размере ...., обратить взыскание на заложенное имущество, определив начальную продажную цену в размере залоговой.

Ответчики И.В. и Г.В. Луптаковы, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, уважительных причин неявки не сообщили.

Ответчик Е.Н. Деберцов иск не признал, предъявил встречные требования к ОАО «АК БАРС» БАНК в лице Набережночелнинского филиала о признании договора поручительства недействительным. В обоснование встречного иска указывается, что договор поручительства был подписан им под влиянием обмана и заблуждения, его подпись на договоре поручительства получена И.В. Луптаковой путем обмана.

Представитель ОАО «АК БАРС» БАНК встречные требования не признал.

Суд иск удовлетворил в полном объеме заявленных требований, во встречном иске отказано.

В кассационной жалобе Е.Н. Деберцовым ставится вопрос об отмене решения, при этом указывается, что суд при рассмотрении дела не учел, что его подпись в договоре поручительства была получена И.В. Луптаковой обманным путем. Кроме того, суду следовало учесть и то, что он договора поручительства с Банком не заключал. Право требования к поручителю возникло (дата), когда И.В. Луптакова стала уклонятся от погашения кредита, однако банк предъявил иск в суд лишь (дата).

Судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.

Согласно п.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соот­ветствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии и таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требова­ниями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обяза­тельства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за ис­ключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п.1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено за­коном или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заем­щика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных дого­вором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимо­давцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банков­ского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Согласно п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п.1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено зако­нам или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмот­ренном, пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

2. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для воз­врата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процен­тами.

Из материалов дела видно, что (дата) заключен смешанный договор, содержащий элементы кредитного договора и договора банковского вклада № ... между открытым акционерным обществом «АК БАРС» БАНК в лице Набережночелнинского филиала и И.В. Луптаковой, согласно которому Банк предоставил заемщику кредит в сумме ... рублей под ...% годовых со сроком погашения до (дата). По условиям договора, Банк перечислил на расчетный счет заемщика в безналичной форме указанную сумму кредита, что подтверждается выпиской по лицевому счету, а также мемориальным ордером. При этом И.В. Луптакова обязалась ежемесячно погашать кредит и уплачивать проценты за пользование денежными средствами. В обеспечение исполнения обя­зательств заемщика (дата) Банком заключены договоры поручительства № ... с Г.В. Луптаковым и № ... с Е.Н. Деберцовым, по условиям которых последние обязались нести солидарную ответственность перед кредитором за надлежащие исполнение обязательств заемщиком в том же объеме. Как усматривается из материалов дела, ответчик и его поручители были надлежащим образом ознакомлены с условиями кредитного договора и договоров поручительства, о чем свидетельствует их личные подписи в договорах. Между тем, И.В. Луптакова и её поручители Г.В. Луптаков и Е.Н. Деберцов уклоняются от погашения кредита, тем самым в одностороннем порядке отказываются от исполнения взятых на себя по условиям договоров обяза­тельств. В соответствии со ст.811 ГК РФ, Банк потребовал досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процен­тами.

При этом в соответствии с п.1 ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно.

Вместе с тем, как предусматривает п.1 ст.322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В соответствии с п.1 ст.323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Общая сумма задолженности заемщика по кредитному договору арифметически обоснованна, подтверждается расчетом истца, не противоречит условиям договора, закону и составляет <данные изъяты> Ответчики указанную сумму не оспаривали. Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. В этой связи судом обоснованно применена ст. 333 ГК РФ, в соответствии с которой, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить её размер, суд правомерно снизил размер процентов за пользование чужими денежными средствами до ... рублей. Суд взыскал с И.В. Луптаковой и её поручителей Г.В. Луптакова, Е.Н. Деберцова досрочно в пользу открытого акционерного общества «АК БАРС» БАНК в лице Набережночелнинского филиала задолженность по кредиту в размере ... а также государственную пошлину в размере ... в солидарном порядке.

Относительно требований по обращению взыскания на заложенное имущество.

Как было указано выше в обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору между открытым акционерным обществом «АК БАРС» БАНК в лице Набережночелнинского филиала и И.В. Луптаковой (дата) заключен договор залога № ... по условиям которого залогодатель передал в залог Банку на <данные изъяты>

Согласно ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В силу п.1 ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований кредитора может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которое он отвечает.

В соответствии с п.2 ст.349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются за счет заложенного движимого имущества по решению суда, если иное не предусмотрено соглашением залогодателя с залогодержателем.

В соответствии с п. 10 ст.28.1 Закона РФ «О залоге» начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке или в соответствии с договором о залоге (соглашением об обращении взыскания на заложенное движимое имущество во внесудебном порядке) в остальных случаях.

Ответчики договора о залоге имущества подписали, следовательно, были ознакомлены с их условиями, о том, что в случае неисполнения или не надлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства, банк вправе обратить взыскание на заложенное имущество для удовлетворенных своих требований.

Исходя из изложенного, суд обоснованно пришел к выводу о том, что требования истца по обращению взыскания на имущество обеспеченное залогом, подлежат удовлетворению. При этом суд принял во внимание наличие кредитных обязательств, односторонний отказ ответчиков от исполнения обеспеченного залогом обязательства. Обратив взыскание на заложенное имущество, принадлежащее И.В. Луптаковой и Г.В. Луптакову, суд правомерно определил начальную продажную цену заложенного имущества в размере залоговой.

Что касается встречных требований Е.Н. Деберцова о признании заключенного с ним договора поручительства недействительным. Суд правомерно признал встречные требования подлежащими оставлению без удовлетворения. Так, из материалов дела видно, что договор поручительства Е.Н. Деберцов подписал собственноручно, что подтверждается заключением почерковедческой экспертизы, проведенной по ходатайству Е.Н. Деберцова, согласно которому подписи от имени Е.Н. Деберцова в договоре поручительства №... от (дата) выполнены самим Е.Н. Деберцовым (л.д.91).

Доводы Е.Н. Деберцова о том, что подпись получена обманным путем, не нашли своего подтверждения, доказательств, подтверждающих факт заключения договора поручительства под влиянием заблуждения и обмана ответчиком не представлено. Утверждения Е.Н. Деберцова, изложенные в кассационной жалобе о том, что он подписывал ряд документов, которые ему передала И.В. Луптакова, не читая текста, поскольку доверял ответчице, не могут повлечь отмену основанного на законе решения. При этом судебная коллегия исходит из того, что Е.Н. Деберцов является совершеннолетним и дееспособным, поэтому подписывая документы, не читая их содержания, должен был предвидеть наступление неблагоприятных для него последствий. Кроме того, в жалобе Е.Н. Деберцов указывает, что сам приходил в Банк с целью заключения договора поручительства и предоставлял все необходимые для этого документы. Таким образом, в действиях Е.Н. Деберцова отсутствуют заблуждения относительно правовой природы и предмета договора поручительства, которые в соответствии со ст. 178 ГК РФ, могли бы иметь существенное значение для признания сделки недействительной.

При таких данных, принимая во внимание, что подлинность подписи в договоре поручительства не оспорена, Е.Н. Деберцов отвечает перед кредитором за выполнение заемщиком условий кредитного договора в том же объеме, что и заемщик в солидарном порядке.

Не нашли своего подтверждения и были обоснованно отклонены судом доводы Е.Н. Деберцова о том, что договор поручительства следует признать прекращенным, поскольку право требования к поручителю возникло у банка (дата), когда И.В. Луптакова стала уклоняться от погашения кредита, однако Банк предъявил иск в суд лишь (дата). Так, в соответствии с п.4 ст. 367 ГК РФ право кредитора требовать у поручителя возврата очередного ежемесячного платежа по кредиту действует в течении года со дня наступления срока внесения очередного платежа, в данном случае 28 число каждого месяца. Из текста искового заявления и выписки по ссудному счету следует, что в (дата) образовалась первая просроченная задолженность, которая впоследствии была погашена ответчицей. Последний же платеж по кредитному договору был произведен заемщиком (дата) (л.д. 18), с апреля этого года платежи не производились, следовательно, исковое заявление было предъявлено в пределах годичного срока - (дата) Кроме того, в договоре поручительства указано, что он действует до полного исполнения обязательств по кредитному договору.

С учетом изложенного, доводы кассационной жалобы Е.Н. Деберцова судебная коллегия отклоняет, как несостоятельные, поскольку они противоречат приведенным выше суждениям и опровергаются материалами дела. Выводы судом сделаны с учетом обстоятельств дела, на основании представленных сторонами доказательств.

При таких данных суд кассационной инстанции считает, что суд, удовлетворив иск, отклонив при этом встречные требования, вынес законное и обоснованное решение.

Дело судом рассмотрено с соблюдением требований закона, собранным по делу доказательствам дана надлежащая оценка, оснований для отмены решения суда не имеется.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 361 и 366 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 17 марта 2011 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, кассационную жалобу Е.Н. Деберцова – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: