21 апреля 2011 года г. Казань
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего – судьи Р.В. Шакирьянова,
судей Р.Я. Калимуллина, Е.А. Чекалкиной,
при секретаре судебного заседания А.С. Чугуновой
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Р.В. Шакирьянова гражданское дело по кассационной жалобе А.И. Здобнова на решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 09 марта 2011 года, которым постановлено:
в удовлетворении искового заявления Здобнова ... к Исполнительному комитету Нижнекамского муниципального района Республики Татарстан, СХООО «Елантово», к Исполнительному комитету Елантовского сельского поселения Нижнекамского муниципального района о признании права на земельную долю в размере ... отказать.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы об отмене решения суда, заслушав А.И. Здобнова, его представителя Л.Ф. Здобнову, поддержавших жалобу, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
А.И. Здобнов обратился в суд с иском к Исполнительному комитету Нижнекамского муниципального района Республики Татарстан, СХООО «Елантово», к Исполнительному комитету Елантовского сельского поселения Нижнекамского муниципального района о признании права на земельную долю.
В обоснование заявленных требований указывается, что (дата) он был принят в колхоз «Советский труд» на должность .... В (дата) колхоз преобразован в коллективное сельскохозяйственное предприятие «Елантово». При этом истец ссылается на то, что на момент преобразования колхоза он являлся колхозником в данном хозяйстве, поэтому имел право на получение земельной доли, но его не включили в списки для получения земельного пая. Свидетельства о праве на земельную долю стали выдавать в с.Елантово в ... году, тогда ему стало известно, что его не включили в список, в связи с чем, он обращался в СПК «Елантово», ему обещали разобраться. Однако так и не выдали свидетельство о праве на земельную долю. Затем истец обращался с СХООО «Елантово», в исполком сельского поселения, однако ответа не получил. Посчитав свои права нарушенными, истец, уточнив в судебном заседании требования, просил суд признать за ним право на земельную долю в размере ....
Представитель ответчика - Исполкома Нижнекамского муниципального района Республики Татарстан с иском не согласился, просил о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности.
Представитель ответчика - Исполкома Елантовского сельского поселения Нижнекамского муниципального района Республики Татарстан в суд не явился, просил рассмотреть дело без их участия.
Представитель ответчика – СХ ООО «Елантово» в суд не явился, извещен.
Представитель третьего лица - Муниципального учреждения «Управление земельных и имущественных отношений муниципального образования «Нижнекамский муниципальный район РТ» в суд не явился, просил о рассмотрении дела без его участия, указав, что истец пропустил срок исковой давности.
Представитель третьего лица - ФГУ «Земельная кадастровая палата» по Республике Татарстан в суд не явился, просил о рассмотрении дела без его участия.
Представитель третьего лица - Управления Росреестра по Республике Татарстан в суд не явился, извещен.
Суд отказал в удовлетворении иска.
В кассационной жалобе А.И. Здобновым ставится вопрос об отмене решения суда, при этом указывается, что суд, отказывая в иске, не учел, что он имеет право на земельную долю, а доводы суда о пропуске срока исковой давности не основаны на материалах дела.
Судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.
Согласно Указу Президента РФ № 213 от 02.03.1992 года «О порядке установления нормы бесплатной передачи земельных участков в собственность граждан» указан перечень лиц, которым на бесплатной основе передаются земельные паи в собственность это:
работники колхозов и совхозов, других сельскохозяйственных предприятий, пенсионеры этих хозяйств, проживающие на их территориях;
лица, занятые в социальной сфере на селе (работники предприятий и организаций народного образования, здравоохранения, культуры, быта, связи, торговли и общественного питания, расположенных на территориях сельскохозяйственных предприятий).
Кроме того, в списки включаются временно отсутствующие работники (военнослужащие срочной службы, стипендиаты хозяйства и т.п.), лица, имеющие право вернуться на прежнее место работы (в случае их возвращения), и лица, уволенные с этого предприятия по сокращению численности работников после 01 января 1992 года.
Согласно Постановления Правительства РФ от 29 декабря 1991 года за № 86 «О порядке реорганизации колхозов и совхозов» п.9 все члены колхоза и работники совхоза, в том числе и ушедшие на пенсию, имеют право на бесплатный земельный и имущественный пай в общей долевой собственности.
Размер земельного пая устанавливается в натуральном или стоимостном выражении. При среднем качестве земли земельный пай в натуральном выражении не должен превышать утвержденной в районе предельной нормы бесплатной передачи земли в собственность.
Согласно Положения «О реорганизации колхозов, совхозов и приватизации государственных сельскохозяйственных предприятий» от 3 августа 1998 года № 883 п.8 в каждом реорганизуемом колхозе и совхозе определяются индивидуальные имущественные паи и земельные доли.
Согласно п.9 вышеуказанного Положения право на земельную долю имеют работники совхозов.
Согласно п.11 Положения размер индивидуальной земельной доли (пая) устанавливается независимо от трудового вклада и стажа работы и определяется в натуральном и стоимостном выражении.
Из материалов дела видно, что с (дата) по (дата) истец А.И. Здобнов работал в колхозе «Советский труд». При этом (дата) уволился по собственному желанию в связи с переездом в другое место жительство (л.д.12-13). В настоящее время А.И. Здобнов работает в СХ ООО «Елантово» ..., что подтверждается справкой СХ ООО «Елантово» (л.д.28).
Между тем, согласно архивной справке от (дата) №... колхоз «Советский труд» переименован и реорганизован в СПК «Елантово» в (дата). Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от (дата) СПК «Елантово» признано несостоятельным (банкротом) и ликвидировано (л.д.4). СХ ООО «Елантово» организовано и действует с (дата) (л.д.27) и не является правопреемником СПК «Елантово».
Постановлением Главы Администрации г.Нижнекамска и Нижнекамского района РТ №... от (дата) постановлено выдать зарегистрированные свидетельства на право собственности на земельную долю гражданам, имеющим право на его получение, согласно спискам, утвержденным высшим органом управления сельскохозяйственных организаций.
При этом установлено, что на получение в собственность земельных долей имеют право:
- работники сельскохозяйственных организаций (предприятий);
- пенсионеры этих хозяйств, проживающих на их территориях;
- лица, занятые в социальной сфере на селе (работники предприятий и организаций народного образования, здравоохранения, культуры, быта, связи, торговли и общественного питания, расположенных на территориях этих хозяйств);
- временно отсутствующие работники (военнослужащие срочной службы, стипендиаты хозяйств и др.) имеющие право вернуться на прежнее место работы;
- лица, уволенные их этого хозяйства по сокращению численности штата работников после 01 января 1992 года.
Свидетельства о праве на земельную долю должны были быть выданы до (дата).
В (дата) в период составления списка и распределения земельных долей истец не являлся работником колхоза «Советский труд», работал в Елабужском УПП ВОС с (дата) по (дата), что подтверждается записями в трудовой книжке (л.д.6-11). При таких данных, с учетом положений Указа Президента РФ № 213 от 02.03.1992 года, где указывается, что правом передачи на бесплатной основе земельных паев в собственность обладают работники колхозов и совхозов, других сельскохозяйственных предприятий, пенсионеры этих хозяйств, проживающие на их территориях, а также лица, занятые в социальной сфере на селе, А.И. Здобнов не приобрел право на получение земельного пая, поскольку не являлся членом колхоз «Советский труд», а также СПК «Елантово» Нижнекамского района Республики Татарстан, так как уволился по собственному желанию из колхоза в связи с переездом в другое место жительства, он не относился также к категории временно отсутствующих работников.
Кроме того, Исполком Елантовского сельского поселения Нижнекамского района надлежащим ответчиком по делу не является, поскольку не имеет полномочий для распределения сельскохозяйственных земель и выделения земельных долей, так как его полномочия распространяются только на земли населенных пунктов. СХ ООО «Елантово» также, как указывалось, не является правопреемником ликвидированного СПК «Елантово». При таких данных, СХ ООО «Елантово» не может отвечать по обязательствам СПК «Елантово».
Между тем, в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции представителем Исполкома Нижнекамского муниципального района Республики Татарстан заявлено о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности. Из пояснений А.И. Здобнова видно, что свидетельства о праве на земельную долю стали выдавать в с.Елантово в (дата), именно тогда ему стало известно о нарушенном праве, т.к. ему свидетельство не выдали. Однако А.И. Здобнов в течение всего времени не обжаловал отказ во включение его в списки для выделения земельной доли, также не обратился в суд с иском о защите нарушенного права. При этом судебная коллегия учитывает и то, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска срока исковой давности. С учетом изложенного, руководствуясь положениями ст.205 ГК РФ о восстановлении срока исковой давности не имеется.
Ссылка А.И. Здобнова на то, что он является инвалидом по зрению с детства, поэтому не имел возможности своевременно обратиться в суд, не может повлечь отмену основанного на законе решения. Поскольку истец, согласно записям в трудовой книжке до (дата) постоянно работал, также работает и в настоящее время, имел возможность реализовать свое право на обращение в суд через представителя. Кроме того, судебная коллегия учитывает и то, что состояние здоровье, на которое ссылается истец, не помешало ему обратиться в суд с настоящим иском, поэтому А.И. Здобнов имел возможность своевременно предъявить требования, однако он в течение более 10 лет свое право на земельную долю не оспаривал.
С учетом изложенного, доводы кассационной жалобы А.И. Здобнова суд кассационной инстанции отклоняет, как несостоятельные, поскольку они опровергаются приведенными выше суждениями, противоречат материалам дела. Выводы судом сделаны с учетом обстоятельств дела, на основании представленных сторонами доказательств.
При таких данных суд кассационной инстанции считает, что суд, отказав в удовлетворении иска, вынес законное и обоснованное решение.
Дело судом рассмотрено с соблюдением требований закона, собранным по делу доказательствам дана надлежащая оценка, оснований для отмены решения суда не имеется.
Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 361 и 366 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 09 марта 2011 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, кассационную жалобу А.И. Здобнова – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: