о взыскании задолженности по кредитному договору

Судья P.P. Хафизов Дело № 5088

Учет № 56

Кассационное определение

25 апреля 2011 года г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего – судьи Р.В. Шакирьянова,

судей О.А. Бегишева, И.Ш. Шайхиева,

при секретаре судебного заседания А.С. Чугуновой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Р.В. Шакирьянова гражданское дело по кассационной жалобе представителя открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Октябрьского отделения №4676 – Р.Г. Билалова на заочное решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 11 марта 2011 года, которым постановлено:

взыскать солидарно с ... Халикова, ... Халикова, ... Романенко, ... Белова в пользу открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Октябрьского отделения № 4676 сумму просроченного долга в размере <данные изъяты> а также возврат госпошлины ...

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы об отмене заочного решения суда в части взыскания пени и госпошлины, заслушав представителя открытого акционерного общества «Сберегательный банк Российской Федерации» в лице Октябрьского отделения № 4676 – Д.Н. Сиплатова, поддержавшего жалобу, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Представитель открытого акционерного общества Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации в лице Октябрьского отделения №4676 обратился в суд с иском к А.Р. Халикову, А.В. Романенко, P.P. Халикову, К.Г. Белову о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований указывается, что (дата) между ОАО Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации в лице Октябрьского отделения № 4676 и А.Р. Халиковым заключен кредитный договор №..., согласно ко­торому заемщику был предоставлен кредит в размере ... рублей на ... под ...% годовых сроком до (дата). В соответствии с условиями договора А.Р. Халиков обязался своевременно вносить платежи в счет погашения кредита и уплачивать проценты за пользование денежными средствами. Кроме того, в обеспечение надлежащего исполнения заемщиком обязательств, Банком (дата) заключены договоры поручительства с А.В. Романенко, P.P. Халиковым, К.Г. Беловым, исходя из которых поручители отвечают за исполнение обязательств заемщиком солидарно и в том же объеме. Свои обязательства по кредитному договору Банк исполнил надлежащим образом, предоставив заемщику кредит в указанном размере, что подтверждается мемориальным ордером, а также не оспаривается самим заемщиком. Однако, А.Р. Халиков и его поручители уклоняются от погашения ссуды, в результате чего возникла просроченная задолженность. При таких обстоятельствах представитель ОАО Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ в лице Октябрьского отделения № 4676 просил суд взыскать с А.Р. Халикова, А.В. Романенко, P.P. Халикова, К.Г. Белова в солидарном порядке досрочно сумму долга по кредиту в размере ... а также госпошлину в размере ...

Ответчики А.Р. Халиков, А.В. Романенко, P.P. Халиков, К.Г. Белов, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явились, уважительных причин неявки не сообщили.

Суд, рассмотрев дело в заочном производстве, иск удовлетворил частично, постановив решение в приведенной выше формулировке.

В кассационной жалобе представителем открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Октябрьского отделения №4676 ставится вопрос об отмене заочного решения суда в части взыскания пени, госпошлины, при этом указывается, что заочное решение суда в этой части не соответствует обстоятельствам дела, требованиям закона. Оснований для применения положений ст.333 ГК РФ не имелось.

Судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соот­ветствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии и таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требова­ниями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п.1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено за­коном или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заем­щика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных дого­вором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банков­ского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Согласно п.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п.1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено зако­нам или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмот­ренном, пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

2. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для воз­врата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процен­тами.

Согласно п.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кре­дитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить про­центы на нее.

Из материалов дела видно, что (дата) между ОАО Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации в лице Октябрьского отделения № 4676 и А.Р. Халиковым заключен кредитный договор №..., согласно ко­торому заемщику был предоставлен кредит в размере ... рублей на ... под ...% годовых сроком до (дата). При заключении кредитного договора А.Р. Халиков ознакомился и согласился с данным договором, а именно, с Условиями и Тарифами открытого акционерного общества Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации в лице Октябрьского отделения № 4676. Факт выдачи денежных средств подтверждается мемориальным ордером и не оспаривается самим заемщиком.

(дата) заключены договоры поручительства с А.В. Романенко, P.P. Халиковым, К.Г. Беловым в обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору. Указанные договоры были подписаны и прочитаны ответчиками - поручителями, им было известно, что они отвечают солидарно перед кредитором за выполнение заемщиком условий кредитного договора в том же объеме.

Согласно ст.361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью.

В соответствии со ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительства обязательства, поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно... Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником.

Однако ответчик и его поручители допустили неоднократное нарушение своих обяза­тельств по кредитному договору, Банк в соответствии со ст. 333 ГК РФ в соответствии с которой, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить её размер, тем самым суд правомерно снизил размер пени по просроченной ссуде и пени по просроченным процентам на внебалансе до ... руб. С учетом изложенного судом с А.Р. Халикова и его поручителей А.В. Романенко, P.P. Халикова, К.Г. Белова досрочно в пользу открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Октябрьского отделения №4676 взыскана задолженность по кредиту в размере ... а также государственная пошлина в размере .... в солидарном порядке.

Доводы представителя открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Октябрьского отделения №4676 о том, что оснований для применения положений ст.102 ГПК РФ.

С учетом изложенного, доводы кассационной жалобы представителя открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Октябрьского отделения №4676 судебная коллегия отклоняет, как несостоятельные, поскольку они противоречат приведенным выше суждениям и опровергаются материалами дела. Выводы судом сделаны с учетом обстоятельств дела, на основании представленных сторонами доказательств.

При таких данных суд кассационной инстанции считает, что суд, удовлетворив иск частично, вынес законное и обоснованное заочное решение.

Дело судом рассмотрено с соблюдением требований закона, собранным по делу доказательствам дана надлежащая оценка, оснований для изменения решения суда не имеется.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 361 и 366 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 11 марта 2011 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, кассационную жалобу представителя открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Октябрьского отделения №4676 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: