Судья ... Дело № 33-4847/11

Учет № 22

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

21 апреля 2011 года г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Саитгараевой Р.А.,

судей Багаутдинова И.И., Губаевой Н.А.

при секретаре Газтдинове А.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Губаевой Н.А. гражданское дело по кассационной жалобе Валеевой И.А. на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 02 марта 2011 года, которым постановлено:

вселить Ахметшина ... в квартиру <адрес>

В остальной части иска ... отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав выступлениt представителя ... – Генерозовой С.Л., возражавшей против жалобы, Судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Ахметшин И.И. обратился в суд с иском к Валеевой И.А. о вселении и определении порядка пользования жилым помещением.

В обоснование иска указал, что в период брака с ответчицей он был включен в число дольщиков трехкомнатной квартиры <адрес> по договору социальной ипотеки, заключенным ответчицей с Госжилфондом при Президенте РТ, до вступления в брак с ним. В апреле 2010 года квартира была им предоставлена. В настоящее время он состоит на регистрационном учете, однако проживать в ней не может, так как ответчица с ребенком чинит ему препятствия во вселении, несмотря на то, что в период брака он участвовал в погашении стоимости квартиры. В связи с чем истец просил вселить его в спорное жилое помещение и определить порядок пользования, передав комнату с самым меньшим размером жилой площади, а ответчице с ребенком другие комнаты.

В судебном заседании истец иск поддержал.

Ответчица иск не признала.

Представители третьих лиц Социально-ипотечного потребительского кооператива «Строим будущее» и Государственного жилищного фонда при Президенте <адрес> в суд не явились.

Суд исковые требования удовлетворил частично и вынес решение в выше приведенной формулировке.

В кассационной жалобе Валеева И.А. просит отменить решение суда первой инстанции, указав, те же доводы, что и суду первой инстанции в объяснение.

Судебная коллегия считает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения.

Согласно части 1 статьи 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

В соответствии со статьей 69 Жилищного кодекса Российской Федерации члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности.

Если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Валеевой И.А. и Социально-ипотечным потребительским кооперативом «Строим будущее», действующего от имени Государственного жилищного фонда при Президенте Республики Татарстан заключен договор социальной ипотеки № на приобретение в собственность будущей квартиры.

ДД.ММ.ГГГГ стороны заключили брак, который решением мирового судьи судебного участка <данные изъяты> расторгнут.

На основании личного заявления ответчицы от ДД.ММ.ГГГГ решением общественной жилищной комиссии Исполкома г. Набережные Челны в состав ее семьи, нуждающейся в улучшении жилищных условий в системе социальной ипотеки был включен Ахметшин И.И.

Согласно протоколу участия, выбора и передачи будущей собственной квартиры гражданина к договору социальной ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ стороны и их несовершеннолетняя дочь участвовали в выборе «будущей собственной квартиры», и получили право на заселение в <адрес>, регистрации по месту жительства, использования на условиях заключенного договора социальной ипотеки и право оформления в собственность жилого помещения по вышеуказанному адресу после уплаты 100% стоимости из расчета <данные изъяты> рублей за 1 кв.м общей площади в рассрочку.

Из выписки из домовой книги следует, что ответчица с несовершеннолетним ребенком зарегистрирована по вышеуказанному адресу ДД.ММ.ГГГГ, а истец со ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела усматривается, что в настоящее время уплачена только часть стоимости квартиры в размере 660000 рублей.

Судом установлено, что в апреле 2010 года Ахметшин И.И. хотел вселиться в спорную квартиру, однако ответчица препятствовала ему в проживании в данной квартире, отказала в выдаче ключей.

Удовлетворяя исковые требования в части вселения Ахметшина И.И. в указанную квартиру, суд первой инстанции, руководствуясь частью 4 статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик наравне с ответчицей и ребенком имеет право на проживание и пользование квартирой, поскольку ответчик является дольщиком 1/3 части квартиры.

Поскольку право собственности на указанную квартиру стороны не имеют, суд первой инстанции, исходя из норм статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно оставил исковые требования об определении порядка пользования без удовлетворения.

Судебная коллегия считает, что, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы кассационной жалобы Валеевой И.А. были предметом судебного рассмотрения, они не опровергают правильность выводов суда, с которыми согласилась Судебная коллегия, а направлены на переоценку доказательств об обстоятельствах по делу, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 56, 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием к отмене решения суда.

Руководствуясь статьями 199, 350, 361 и 366 Гражданского процессуального кодекса РФ, Судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 02 марта 2011 года по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу Валеевой И.А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи