К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

21 апреля 2011 года г.Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан в составе председательствующего – судьи Л.А. Валишина, судей – Г.А. Романовой, А.С. Гильманова при секретаре Р.П. Семеновой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Л.А. Валишина гражданское дело по кассационной жалобе Н.Н. Гимадиева на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 11 марта 2011 года, которым постановлено: исковые требования Н.Н. Гимадиева к Министерству Финансов Российской Федерации о возмещении убытков, причинённых неправомерными действиями, оставить без удовлетворения; взыскать с Н.Н. Гимадиева в федеральный бюджет госпошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения представителя Управления Федерального казначейства по Республике Татарстан, возражавшего против жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Н.Н. Гимадиев обратился в суд с иском к Министерству Финансов Российской Федерации о возмещении убытков, причиненных неправомерными действиями должностных лиц, в обоснование своих требований указав, что решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 23 ноября 2005 года в его пользу с И.И. Скакуновой были взысканы денежные средства в сумме <данные изъяты>.

Исполнительный лист был направлен им в Управление Федеральной службы судебных приставов-исполнителей в апреле 2008 года. Исполнительное производство было возбуждено с просрочкой более чем в три месяца. Решением Ленинского районного суда г. Нижний Новгород от 24 сентября 2008 года в его пользу с И. И. Скакуновой были взысканы денежные средства в сумме <данные изъяты>. Исполнительное производство было возбуждено 17 ноября 2008года. Однако в течение года государственный исполнительный орган бездействовал.

Истцом была подана жалоба на бездействие судебного пристава-исполнителя, которая 7 апреля 2010 года судом была удовлетворена, после чего исполнительные листы были возвращены истцу с актом о невозможности взыскания.

18 мая 2010 года исполнительные листы были сданы истцом в Набережночелнинский Межрайонный отдел СП ГУ ФССП по РТ, однако исполнительные производства возбуждены не были в нарушения требований закона. Решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 8 июля 2010 года бездействие судебного пристава-исполнителя признано незаконным. Суд обязал ССП возбудить исполнительное производство и направить постановления о возбуждении исполнительных производств взыскателю. Однако до настоящего времени решение суда не исполнено.

Таким образом, неправомерными действиями судебных приставов-исполнителей истцу были причинены убытки в размере <данные изъяты>, которые истец просит взыскать с ответчика за счёт казны Российской Федерации

Суд в удовлетворении иска отказал.

В обоснование выводов суда в решении указано следующее.

Обстоятельство того, что определенные действия судебного пристава-исполнителя были признаны незаконными, само по себе не влечет ответственность за наступивший вред в порядке статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, перевод долгов физических лиц на государственные органы не допустим законодательством.

Вред со стороны государственного органа взыскателю не причинен, право на взыскание по исполнительным документам у истца не утрачено путем предъявления исполнительных листов по месту жительства должника в г.Санкт-Петербурге. Таким образом, истцом не упущена возможность получить денежные средства от непосредственного должника.

В кассационной жалобе Н.Н. Гимадиев просит об отмене решения суда по мотивам, изложенным в исковом заявлении.

Суд кассационной инстанции оснований для отмены решения суда не находит.

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению.

Из материалов дела усматривается, что решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 23 ноября 2005 года в пользу Н.Н. Гимадиева с И.И. Скакуновой были взысканы денежные средства в сумме <данные изъяты>. Исполнительное производство на основании данного решения было возбуждено 12 августа 2008 года.

Решением Ленинского районного суда г. Нижний Новгород от 24 сентября 2008 года в пользу Н.Н. Гимадиева с И.И. Скакуновой были взысканы денежные средства в сумме <данные изъяты>. Исполнительное производство на основании данного решения было возбуждено 17 ноября 2008 года.

Решением Ленинского районного суда г.Нижний Новгород от 7 апреля 2010 года бездействие судебного пристава-исполнителя Ленинского района УФССП по Нижегородской области Р.Ю. Семенеева было признано незаконными.

Решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 8 июля 2010 года бездействие судебного пристава-исполнителя Набережночелнинского МОСП ГУ ФССП по РТ И. Р. Гайнутдинова признано незаконным.

Истец просит взыскать в возмещение убытков денежные средства которые обязана ему возвратить И.И. Скакунова на основании вышеуказанных решений судов. Вместе с тем, данная задолженность перед истцом образовалась не в результате действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей, а в результате долговых обязательств И.И. Скакуновой перед истцом.

Обстоятельство того, что определенные действия судебного пристава-исполнителя были признаны незаконными, не может повлечь ответственность за наступивший вред в порядке статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции, при исследовании исполнительного производства по месту исполнения его в г. Набережные Челны было установлено, что судебным приставом - исполнителем принимались меры для исполнения решения суда: были приняты постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, проверено наличие денежных средств в различных банках, направлены запросы в ИФНС РФ, ГИБДД, ФРС ГУ МЮ РФ по РТ, в Центр занятости, был объявлен розыска имущества должника, осуществлялся выход по месту жительства должника. Было установлено, что должник в г.Набережные Челны не проживает. Ввиду отсутствия у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по розыску его имущества оказались безрезультатными. Постановлением от 3 февраля 2011 года исполнительное производство было окончено с возвращением исполнительного документа. Также истец пояснил суду первой инстанции, что судебный пристав-исполнитель уведомил истца о месте проживания должника в г.Санкт-Петербурге с выдачей его адреса.

Также суд первой инстанции правомерно установил, что вред со стороны государственного органа истцу, как взыскателю, не причинен, право на взыскание по исполнительным документам у истца не утрачено путем предъявления исполнительных листов по месту жительства должника в г.Санкт-Петербурге. Таким образом, истцом не упущена возможность получить денежные средства от непосредственного должника.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, установив, что вины судебных приставов-исполнителей в не возврате истцу денежных средств И.И. Скакуновой не имеется, правомерно отказал Н.Н. Гимадиеву в удовлетворении заявленных требований.

Доводы кассационной жалобы Н.Н. Гимадиева не принимаются судебной коллегией во внимание, поскольку им дана надлежащая оценка судом первой инстанции при вынесении решения.

При таких обстоятельствах решение суда является законным, оснований для его отмены судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 199, 361, 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 11 марта 2011 года по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу Н.Н. Гимадиева – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: