Судья И.Н. Фролова Дело № 33-3886

Учет № 12

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

18 апреля 2011 года г.Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан в составе: председательствующего – судьи Л.А. Валишина, судей – Г.А. Романовой, А.С. Гильманова при секретаре Р.П. Семеновой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Л.А. Валишина гражданское дело по кассационной жалобе Г.Р. Рябовой на решение Бугульминского городского суда Республики Татарстан от 18 февраля 2011 года, которым постановлено: взыскать с Г.Р. Рябовой в пользу ОАО «Северо-Западные магистральные нефтепроводы» <данные изъяты> копейки и судебные расходы; встречный иск удовлетворить частично; обязать ОАО «Северо-Западные магистральные нефтепроводы» внести запись в трудовую книжку Г.Р. Рябовой о переводе с должности кладовщика 2 разряда на должность заведующей центральным складом с ДД.ММ.ГГГГ; в остальной части встречного иска отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения представителя ОАО «Северо-Западные магистральные нефтепроводы», возражавшего против жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ОАО «Северо-Западные магистральные нефтепроводы» обратилось в суд с иском к Г.Р. Рябовой о возмещении ущерба в сумме <данные изъяты>, в обоснование своих требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ ответчица была принята на работу к истцу в качестве кладовщика. ДД.ММ.ГГГГ она была переведена на должность заведующей центральным складом, с ней был заключен договор № № от ДД.ММ.ГГГГ о полной индивидуальной материальной ответственности. В период с ДД.ММ.ГГГГ была проведена внеочередная инвентаризация товарно-материальных ценностей на центральном складе, которая выявила недостачу на сумму <данные изъяты> копейки, что подтверждается инвентаризационной описью № 1 от ДД.ММ.ГГГГ, сличительной ведомостью результатов инвентаризации, протоколами заседания рабочей и центральной инвентаризационных комиссий. Недостача образовалась вследствие ненадлежащего исполнения ответчицей должностных обязанностей.

Ответчица иск не признала, предъявила встречный иск о признании договора № № от ДД.ММ.ГГГГ о полной индивидуальной материальной ответственности недействительным, понуждении ответчика внести запись в трудовую книжку Г.Р. Рябовой о переводе с должности кладовщика 2 разряда на должность заведующей центральным складом с ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование встречных требований ответчица указала, что работала до ДД.ММ.ГГГГ без заключения договора о полной материальной ответственности. Спорный договор был подписан ответчицей ДД.ММ.ГГГГ по принуждению работника ответчика А.Р. Хайруитдинова. На дату подписания договора генеральным директором являлся не Р.Н. Хакимов, а А.А. Усманов, который перестал работать на предприятии в декабре ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, договор подписан неуполномоченным лицом, в связи с чем является недействительным. На должность заведующей центральным складом ответчица была переведена с ДД.ММ.ГГГГ, однако запись в трудовую книжку об этом истец не произвел.

Истец встречный иск признал в части понуждения внести запись в трудовую книжку, по требованию о признании договора недействительным просил применить срок исковой давности.

Суд первоначальный иск удовлетворил, встречный иск удовлетворил частично в вышеуказанной формулировке.

В обоснование выводов суда в решении указано следующее.

Требование о признании договора недействительным не подлежит удовлетворению, поскольку ответчица пропустила срок исковой давности без уважительных причин. Размер недостачи, получение недостающих товаров лично под отчет ответчицей подтверждается материалами дела, ответчицей не оспаривается.

В кассационной жалобе ответчица просит об отмене решения по следующим мотивам.

Ответчица требовала производства почерковедческой экспертизы, чтобы доказать свой довод о подписании договора о полной материальной ответственности неуполномоченным лицом, однако в этом необоснованно было отказано.

Суд кассационной инстанции оснований для отмены решения суда не находит.

В соответствии со статьей 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Согласно статье 392 Трудового кодекс Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ответчица была принята на работу к истцу в качестве кладовщика. ДД.ММ.ГГГГ она была переведена на должность заведующей центральным складом, с ней был заключен договор № № от ДД.ММ.ГГГГ о полной индивидуальной материальной ответственности. В период с ДД.ММ.ГГГГ была проведена внеочередная инвентаризация товарно-материальных ценностей на центральном складе, которая выявила недостачу на сумму <данные изъяты> копейки, что подтверждается инвентаризационной описью № 1 от ДД.ММ.ГГГГ, сличительной ведомостью результатов инвентаризации, протоколами заседания рабочей и центральной инвентаризационных комиссий.

При таких обстоятельствах, учитывая, что размер недостачи, получение недостающих товаров ответчицей лично под отчет подтверждается материалами дела, ответчицей не оспаривается, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении первоначального иска на основании статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации.

Встречный иск правомерно отклонен судом в части требования о признании договора от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, поскольку ответчица пропустила срок исковой давности, предусмотренный статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации без уважительных причин, учитывая ее показания о том, что о существовании данного договора она узнала 23 апреля 2010 года, а встречный иск предъявила 25 января 2011 года, а также принимая во внимание отсутствие ходатайства ответчицы о восстановлении указанного срока.

Довод кассационной жалобы о том, что суд необоснованно отказал ответчице в назначении почерковедческой экспертизы, не принимается во внимание, поскольку не влияет на основание отказа в удовлетворении требования встречного иска о признании договора недействительным по мотиву пропуска срока давности обращения.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, в связи с чем отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 198, 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Бугульминского городского суда Республики Татарстан от 18 февраля 2011 года по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу Г.Р. Рябовой – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: