К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 21 апреля 2011 года г.Казань Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего – судьи Л.А. Валишина, судей – Г.А. Романовой, А.С. Гильманова при секретаре Р.П. Семеновой рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Л.А. Валишина гражданское дело по кассационной жалобе ООО «ТрансТехСервис»» на заочное решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 25 января 2011 года, которым постановлено: признать недействительными пункты договора № № купли-продажи автомобиля марки «Renault Koleos» от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного в г. Ижевск Удмуртской Республики между OОО «ТрансТехСервис» г. Ижевск и В.Ю. Новичковым, 3.2. 8.2, 8.3 и пункт 5.3 в части права продавца в случае расторжения договора по инициативе покупателя на удержание с него штрафной санкции в размере не менее 5% от уплаченной стоимости автомобиля, и в размере до 100% от внесенной покупателем суммы согласно п. 2.1 договора; в остальной части иска В.Ю. Новичкову отказать; взыскать с 000 «ТрансТехСервис» г. Ижевск госпошлину в федеральный бюджет в размере <данные изъяты> руб. Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения представителя ООО «ТрансТехСервис» г.Ижевск, поддержавшего жалобу, В.Ю. Новичкова, возражавшего против жалобы, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: В.Ю. Новичков обратился в Первомайский районный суд г.Ижевска с иском к ООО «ТрансТехСервис» г. Ижевск о признании частично недействительным договора купли-продажи автомобиля, в обоснование своих требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ в г. Ижевск между ООО «ТрансТехСервис» и В. Ю. Новичковым был заключен договор № № купли-продажи автомобиля марки «Renault Koleos». В.Ю. Новичков указывает, что отдельные условия договора купли-продажи автомобиля, а именно пункты 3.2.1, 3.2.2., 5.3, 5.4., 8.2, 8.3, устанавливающие штрафные санкции для покупателя, возможность одностороннего расторжения договора продавцом, обязанность для сторон досудебного порядка разрешения возникающих споров, подсудность спора в суде, расположенного в другом субъекте РФ, противоречат положениям Закона РФ «О защите прав потребителей», действующему гражданскому и гражданско-процессуальному законодательству. Навязывание ответчиком по делу, занимающего доминирующее положение на рынке - продаж автомобилей указанной марки в Удмуртской Республике, покупателям условий договора, не предусмотренных действующим законодательством и противоречащих ему, затрудняет для граждан реализацию конституционного права на судебную защиту нарушенных прав, в связи с чем истец просит признать указанные пункты договора купли-продажи транспортного средства недействительными. В соответствии с определением Первомайского районного суда г.Ижевска от 13 сентября 2010 года, вступившим в законную силу, данное гражданское дело было передано в Набережночелнинский городской суд для рассмотрения по подсудности. Суд иск удовлетворил частично в вышеуказанной формулировке. В обоснование выводов суда в решении указано следующее. В силу пунктов 1,4 статьи 421, пункта статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. Нормами параграфов 1 и 2 главы 30 «Купля-продажа» Гражданского кодекса Российской Федерации, а также нормами Закона РФ «О защите прав потребиетелей» допускается право сторон отказаться от исполнения обязательств по договору купли-продажи, то есть расторгнуть его в одностороннем порядке. Следовательно, наличие в спорном договоре условий, предусмотренных в пункте 3.2.2, а также в пункте 5.3 в части расторжения договора в одностороннем порядке той или другой стороной в определенных случаях, указанных в этих пунктах не ущемляет установленные законом права потребителя, в связи с чем требования в данной части иска судом удовлетворены быть не могут. В то же время, включение в договор пункт 3.2.1 об обязанности покупателя уплаты штрафа продавцу в случае нарушения срока приемки автомобиля и условия в пункте 5.3 о праве продавца в случае расторжения договора по инициативе покупателя на удержание с него штрафной санкции в размере не менее 5% от уплаченной стоимости автомобиля, и в размере до 100% от внесенной покупателем суммы согласно пункту 2.2 договора, не предусмотрено нормами Гражданского кодекса Российской Федерации и Закона РФ «О защите прав потребителей», регулирующих правоотношения по купле-продаже, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары для личных нужд, и противоречат им. Таким образом, условия договора в данной части, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, суд в силу пункта 1 статьи16 Закона РФ «О защите прав потребителей» признает недействительными. В соответствии со статьями 18, 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе, но не обязан до обращения в суд за защитой своего нарушенного права предъявить в досудебном порядке продавцу требования в связи с возникновением спора по договору купли-продажи. Правилами продажи отдельных видов товаров, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 19 января 1998 года № 55 также не предусмотрена необходимость соблюдения покупателем досудебного (претензионного) порядка урегулирования спора с продавцом. Таким образом, включение в договор купли-продажи пункта 8.2, устанавливающего обязательность досудебных переговоров сторонами с целью урегулирования спора, возлагают на потребителя дополнительную не предусмотренную законом обязанность, лишая его возможности обратиться в суд без соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, что расценивается не иначе как ущемление прав потребителя, и, соответственно, этот пункт суд также признает недействительным. Пункт 8.3 спорного договора также является недействительным в силу нижеследующего. В силу статьи 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Вместе с тем, территориальная подсудность дел по искам о защите прав потребителей определяется как в соответствии со статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации - по месту нахождения организации, так и в соответствии со статьей 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации - по месту жительства или пребывания истца, либо по месту заключения или месту исполнения договора, то есть механизм защиты прав и законных интересов физических лиц - потребителей установлен законодательством, при этом право выбора суда (между несколькими судами, которым согласно указанным нормам подсудно дело) принадлежит истцу. Суд, исходя из системного толкования норм статей 28, 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, норм пункта 2 статьи 17 Закона РФ «О защите прав потребителей», содержащую специальную норму определяющую альтернативную территориальную подсудность для исков о защите прав потребителей и носящую императивный характер, считает, что при заключении спорного договора купли-продажи, одной из сторон которого является гражданин-потребитель, условие содержащееся в пункте 8.3 данного договора о безальтернативной подсудности, ограничивает права потребителя на выбор суда при предъявлении иска о защите прав потребителей. То обстоятельство, что истцом был подписан указанный догов: купли-продажи со спорными пунктами, существенного значения для разрешения данного спора не имеет, поскольку условия заключаемых договоров в силу вышеприведенной статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации должны соответствовать обязательным для сторон императивным нормам закона, действующим в момент его заключения, и отступление от этих правил влечет за собой в соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительность сделки или отдельных ее частей. В кассационной жалобе ООО «ТрансТехСервис» просит об отмене решения суда в части признания недействительным пункта 8.3 спорного договора по следующим мотивам. В соответствии со статьей 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации соглашением сторон не может определяться только исключительная и родовая подсудность. Подсудность дел, связанных с защитой прав потребителей не отнесена к исключительной подсудности. Таким образом, при заключении с ответчиком договора истец воспользовался своим правом выбора между несколькими судами, что не противоречит положениям Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Закона РФ «О Защите прав потребителей». Суд кассационной инстанции оснований для отмены решения суда не находит. В соответствии с частью 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). В силу части 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Согласно статье 180 гражданского кодекса российской Федерации недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части. В силу части 2 статьи 17 Закон РФ "О защите прав потребителей" иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту: нахождения организации, а если ответчиком является индивидуальный предприниматель, - его жительства; жительства или пребывания истца; заключения или исполнения договора. Если иск к организации вытекает из деятельности ее филиала или представительства, он может быть предъявлен в суд по месту нахождения ее филиала или представительства. Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в г. Ижевск между ООО «ТрансТехСервис» и В.Ю. Новичковым был заключен договор № № купли-продажи автомобиля марки «Renault Koleos». В.Ю. Ночиков указывает, что ответчик, пользуясь своим монопольным правом на продажу автомобилей указанной марки, навязывает заключение договора с оспариваемыми условиями покупателям отказываясь вносить изменения в его условия. Договор купли-продажи автомобиля, заключенный между сторонами содержит пункт 8.3, предусматривающий право сторон на обращение за защитой своих прав в Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в случая не разрешения возникшего спора в досудебном порядке. Суд первой инстанции, приняв во внимание положение статей 28, 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 17 Закона РФ «О защите прав потребителей», содержащую специальную норму определяющую альтернативную территориальную подсудность для исков о защите прав потребителей и носящую императивный характер, правомерно установил, что при заключении спорного договора купли-продажи, одной из сторон которого является гражданин-потребитель, условие содержащееся в пункте 8.3 данного договора о безальтернативной подсудности, ограничивает права потребителя на выбор суда при предъявлении иска о защите прав потребителей. Таким образом, поскольку условие спорного договора об обращении потребителя за защитой своих прав в Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан не соответствует императивным нормам статьи 17 Закон РФ "О защите прав потребителей", суд первой инстанции, в соответствии с положением статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно признал пункт 8.3 спорного договора недействительным. В связи с этим не принимается во внимание довод кассационной жалобы ООО «ТрансТехСервис» о том, что при заключении договора истец воспользовался своим правом выбора между несколькими судами, что не противоречит положениям Закона. В остальной части решение суда сторонами по делу не обжалуется в связи с чем не исследуется судом кассационной инстанции. При таких обстоятельствах решение суда является законным, оснований для его отмены судебная коллегия не находит. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 199, 360, 361, 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия о п р е д е л и л а: заочное решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 25 января 2011 года по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «ТрансТехСервис»» - без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: