Судья В.Р.Шарифуллин Учет 57 Дело №33-4556/ 2011 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 11 апреля 2011г. г.Казань Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи А.С. Галиевой, судей Ф.В.Хабировой, Ш.Ш.Гафиятуллина, при секретаре судебного заседания А.М.Зиятдиновой рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу Ф.В.Хабировой гражданское дело по кассационной жалобе представителя Р.М. Мулюкова- А.Г.Ходярева на решение Московского районного суда города Казани от 18 февраля 2011 года, которым постановлено: В удовлетворении иска отказать полностью. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения Р.М. Мулюкова и его представителя А.Г.Ходярева, поддержавших доводы жалобы, cудебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: P.M. Мулюков обратился в суд с иском к ООО «РСУ «Связьстройсервис». В обоснование заявленных требований указал, что между сторонами был заключен договор подряда №13 от 3 августа 2009 года на выполнение строительных работ, согласно которому истец выступил подрядчиком, обязался выполнить по заданию и из материалов ответчика работы по установке стекол нижней части балконов и межэтажного перекрытия на объекте — жилом комплексе «Современник» (15-18 секции), расположенном по адресу: <адрес>, и сдать выполненные работы, после чего ответчик обязался оплатить выполненный объем работы. По результатам выполненных подрядных работ истцом были оформлены акты о приемке выполненных работ, подписанные прорабом ООО «РСУ «Связьстройсервис» Р.Ф. Латыповым на общую сумму в размере <данные изъяты>. Несмотря на то, что ответчиком работы были приняты, им была произведена лишь частичная оплата, в размере <данные изъяты>, 10% от суммы выполненных работ было удержано без каких-либо оснований, общая сумма задолженности по неоплаченным работам составляет <данные изъяты>. В случае задержки расчета за выполненные работы свыше двух недель заказчик уплачивает подрядчику штраф в размере 0,1 % за каждый день просрочки от суммы невыплаты согласно п. 4.2 п.п. 4.2.3.1. договора подряда № 13 от 5.08.2009 г., учитывая, что последняя выплата была произведена ответчиком 29 мая 2010 года, подлежат уплате проценты с 30.05.2010 г. по 25.11.2010 г. в сумме <данные изъяты>. Кроме того, за период просрочки, по мнению истца, также подлежит взысканию неустойка в размере ставки рефинансирования Банка России 7,75 % в размере <данные изъяты>. P.M. Мулюков и его представитель Д.Р. Фаттахова поддержали заявленные требования и доводы в их обоснование, уточнив сумму иска, просили взыскать с ответчика сумму долга в размере <данные изъяты>, проценты по договору в сумме <данные изъяты>, поскольку сумма по актам выполненных работ составила <данные изъяты>, а ответчиком была оплачена сумма в размере <данные изъяты>. Представитель ответчика ООО «РСУ «Связьстройсервис» Ю.А. Макарова с исковыми требованиями не согласилась. Суд вынес решение в вышеприведенной формулировке. В кассационной жалобе представитель Р.М. Мулюкова- А.Г.Ходярев ставит вопрос об отмене решения суда, указывая, что суд не принял во внимание показания свидетеля, Ф.Ф.Латыпов о факте выполнения работ докладывал лично директору, о том, что прораб не имел полномочий на подписание данных актов, ему не было известно, также ответчиком не представлены акты, по которым осуществлялась выплата истцу, суд не дал оценку всем обстоятельствам по делу. Судебная коллегия находит, что решение суда соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона. Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Согласно статье 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете. 2. Договором строительного подряда должны быть определены состав и содержание технической документации, а также должно быть предусмотрено, какая из сторон и в какой срок должна предоставить соответствующую документацию. 3. Подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ. Согласно статье 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса. 2. Договором строительного подряда может быть предусмотрена оплата работ единовременно и в полном объеме после приемки объекта заказчиком. Согласно пункту 1 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Судом установлено, что 3 августа 2009 года между сторонами был заключен договор подряда на строительные работы №13, по условиям которого истец выступил подрядчиком, обязался выполнить по заданию и из материалов ответчика работы по установке стекол нижней части балконов и межэтажного перекрытия на объекте — жилом комплексе «Современник» (15-18 секции), расположенном по адресу: <адрес> и сдать выполненные работы, после чего ответчик обязался оплатить выполненный объем работы в сумме <данные изъяты> (л.д.6). 09 октября 2009г. стороны указанного договора заключили дополнительное соглашение №1, которым были согласованы работы по установке отливов верхних перекрытий балконов в количестве 146 п.м. на сумму <данные изъяты> (л.д.38). По дополнительному соглашению №2 от 8 декабря 2009 года стороны договорились на выполнение работ по очистке балконов от штукатурки и раствора, отбивке и штукатурке в местах крепления перил к стене в количестве 40 шт., согласовав цену работы – <данные изъяты> (л.д.41). 21 января 2010 года между сторонами было заключено дополнительное соглашение №3, согласно которому истец обязался выполнить работы по установке декоративных ригелей и межэтажного перекрытия на объекте, цена работы была определена в размере <данные изъяты> (л.д.44). 28 января 2010г. между истцом и ответчиком было подписано дополнительное соглашение №4, согласно которому истец обязался выполнить работы по установке декоративных ригелей и межэтажного перекрытия на объекте, сумма вознаграждения составляла <данные изъяты> (л.д.45). Таким образом, стоимость работ, объем которых был согласован сторонами, составила <данные изъяты>. Начиная с 28 августа 2009 года по 28 мая 2010 года, истец получил от ответчика по расходным кассовым ордерам за выполненные работы денежную сумму в размере <данные изъяты>, что превышало размер вознаграждения, определенный в договоре и дополнительных соглашениях. Доводы истца о том, что им и членами его бригады добросовестно были исполнены принятые обязательства, подтверждаются материалами дела и не оспариваются ответчиком. Вместе с тем, истец ссылается на акты выполненных работ, по которым объем работ и стоимость превысили договорные объемы в общей сложности на <данные изъяты>. Как усматривается из актов выполненных работ, представленных истцом (л.д.46-52), в них указаны виды работ, их объем и стоимость, при этом акты подписаны P.M. Мулюковым и прорабом Ф.Ф. Латыповым. Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Ф.Ф. Латыпов пояснил суду, что он был уполномочен руководством ООО «РСУ «Связьстройсервис» на осуществление контроля качества выполняемых работ, также фиксировал их объем, после чего акты передавались руководству. В его компетенцию не входили вопросы, связанные с определением стоимости работ либо их оплаты, представленные истцом акты о приемке выполненных работ являются внутренним документом, вставленным с целью зафиксировать выполнение работ, в дальнейшем прораб докладывал о степени выполнения работ директору. Таким образом, документы, на которые ссылается истец как на обоснование своих исковых требований, подписаны прорабом ООО РСУ «Связьстройсервис» Р.Ф.Латыповым, то есть лицом, не уполномоченным действовать от имени ООО РСУ «Связьстройсервис», поскольку согласно Уставу ООО РСУ «Связьстройсервис» совершать сделки от имени данного юридического лица и представлять общество без доверенности имеет право директор. Отказывая в удовлетворении требований, суд правильно исходил из того, что P.M. Мулюков не привел убедительных доказательств того, произошло ли превышение цены договора за счет увеличения сметной стоимости материалов и работ, либо за счет выполнения подрядчиком дополнительных работ, в том числе по отделке фасада здания и какие именно работы, указанные в актах (л.д.46-52), превышают согласованные сторонами объемы работ. При этом суд также принял во внимание показания свидетеля Р.Ф.Латыпова, пояснившего, что работы на объекте выполнялись силами нескольких подрядчиков - бригадами, о чем он также указал в актах. При таких обстоятельствах оснований для отмены решения и удовлетворения жалобы не имеется. Доводы кассационной жалобы представителя Р.М. Мулюкова- А.Г.Ходярева о том, что суд не принял во внимание показания свидетеля, что Ф.Ф.Латыпов о факте выполнения работ докладывал лично директору, о том, что прораб не имел полномочий на подписание данных актов, ему не было известно, также ответчиком не представлены акты, по которым осуществлялась выплата истцу, суд не дал оценку всем обстоятельствам по делу, не могут служить основанием для отмены судебного постановления, ибо в соответствии с вышеприведенным законом оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда, что в данном случае и имело место, оплата была произведена в соответствии с договором и дополнительными соглашениями к нему. Допустимых доказательств согласия ответчика на оплату работ сверх предусмотренных договорами сумм истцом не представлено. Иные доводы, изложенные в жалобе его подателя, не могут повлечь отмену вынесенного решения, поскольку направлены на переоценку доказательств суда первой инстанции. Судебная коллегия считает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а кассационная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда, по вышеизложенным обстоятельствам. На основании изложенного, руководствуясь статьями 360, 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, cудебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А : Решение Московского районного суда города Казани от 18 февраля 2011 года по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Р.М. Мулюкова- А.Г.Ходярева– без удовлетворения. Председательствующий Судьи