Судья А.И. Муртазин Учет 62

Дело №33-4409/2011

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 апреля 2011г. г.Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи А.С. Галиевой,

судей Ф.В.Хабировой, Ш.Ш.Гафиятуллина,

при секретаре судебного заседания А.М.Зиятдиновой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу Ф.В.Хабировой гражданское дело по кассационным жалобам судебного пристава-исполнителя Нижнекамского районного отдела УФССП России по РТ-А.Г.Парфильевой и А.М.Шмалей на решение Нижнекамского городского суда РТ от 04 марта 2011 года, которым постановлено:

Жалобу Шмалей И.А. удовлетворить.

Признать незаконным отказ судебного пристава-исполнителя Нижнекамского РО СП ФССП по РТ Парфильевой А.Г. в снятии запрета на совершение регистрационных действий на автотранспорт, принадлежащий И.А.Шмалей.

Обязать судебного пристава-исполнителя Нижнекамского РО СП ФССП по РТ Парфильеву А.Г. устранить допущенные нарушения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения судебного пристава-исполнителя Нижнекамского районного отдела УФССП России по РТ-А.Г.Парфильевой и А.М.Шмалей, поддержавших доводы своих жалоб, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

И.А. Шмалей обратился в суд с жалобой на бездействие судебного пристава-исполнителя Нижнекамского РО СП УФССП по РТ А.Г. Парфильевой.

В обоснование указал, что в феврале 2011г. он обратился в суд с жалобой на судебного пристава-исполнителя Нижнекамского РО СП УФССП РТ А.Г.Парфильеву, которая наложила запрет на регистрационные действия с автомобилем заявителя. В судебном заседании было установлено, что у заявителя отсутствует задолженность по алиментам на содержание ребенка. В удовлетворении жалобы было отказано, но заявителю было разъяснено право обратиться к судебному приставу-исполнителю с заявлением о снятии запрета на совершение регистрационных действий с автомобилем. Он обратился с таким заявлением к судебному приставу-исполнителю, но она не ответила на его заявление и не отменила запрет на регистрационные действия с автомобилем.

И.А.Шмалей жалобу поддержал.

Судебный пристав-исполнитель Нижнекамского РО СП УФССП по РТ - А.Г. Парфильева с жалобой не согласилась.

Заинтересованное лицо - взыскатель по исполнительному производству A.M. Шмалей в суд не явилась, извещена; проживает в другом городе.

Суд вынес решение в вышеприведенной формулировке.

В кассационной жалобе судебный пристав-исполнитель Нижнекамского районного отдела УФССП России по РТ ставит вопрос об отмене решения суда, указывая, что снять запрет на регистрационные действия не представляется возможным, так как у заявителя имеется задолженность по алиментам в размере <данные изъяты> руб.

В кассационной жалобе А.М.Шмалей ставит вопрос об отмене решения суда ввиду наличия у истца задолженности по алиментам.

Судебная коллегия находит, что решение суда соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.

Согласно статье 254 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.

2. Заявление подается в суд по подсудности, установленной статьями 24 - 27 настоящего Кодекса. Заявление может быть подано гражданином в суд по месту его жительства или по месту нахождения органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, решение, действие (бездействие) которых оспариваются.

Отказ в разрешении на выезд из Российской Федерации в связи с тем, что заявитель осведомлен о сведениях, составляющих государственную тайну, оспаривается в соответствующем верховном суде республики, краевом, областном суде, суде города федерального значения, суде автономной области, суде автономного округа по месту принятия решения об оставлении просьбы о выезде без удовлетворения.

3. Заявление военнослужащего, оспаривающего решение, действие (бездействие) органа военного управления или командира (начальника) воинской части, подается в военный суд.

4. Суд вправе приостановить действие оспариваемого решения до вступления в законную силу решения суда.

Согласно статье 255 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых:

нарушены права и свободы гражданина;

созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод;

на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

Согласно части 1 и 2 статьи 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

2.Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.

Согласно подпунктам 7, 17 части 1 статьи 64 Федерального закона от 2 октября 2007г. 229-ФЗ "Об исполнительном производстве"

1. В процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия:

7) в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение;

17) совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Согласно частям 1 и 2 статьи 68 Закона мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

2. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

В соответствии с частями 1 и 4 статьи 80 Закона судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

4. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования и других факторов.

Судом установлено, что на основании судебного приказа с И.А. Шмалей в пользу A.M. Шмалей взыскиваются алименты на содержание дочери К.Шмалей в размере <данные изъяты> части заработка.

28 мая 2002 года было возбуждено исполнительное производство № <данные изъяты>, которое было окончено в связи с направлением исполнительного листа по месту работы И.А. Шмалей. Алименты по месту работы в ОАО «Нижнекамскнефтехим» удерживались с И.А. Шмалей по 14 июля 2003 года

25 июня 2008 года было вновь возбуждено исполнительное производство.

03 июля 2008 года И.А. Шмалей принял обязательства об оплате алиментов.

Согласно записям трудовой книжки И.А. Шмалей уволен с места работы ООО «Волга-Транс» с 26 июня 2008 года.

02 августа 2007 года на имя И.А. Шмалей была зарегистрирована автомашина <данные изъяты>, на которую постановлением судебного пристава-исполнителя 05 сентября 2008 года наложен запрет на регистрационные действий, по причине наличия задолженности по алиментам.

24 января 2011г. И.А. Шмалей обратился в суд с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя Нижнекамского РО СП ФССП по РТ А.Г.Парфильевой, в которой указал, что несмотря на отсутствие долгов по алиментам судебный пристав-исполнитель не снимает запрет на регистрационные действия с его автомобилем.

Решением Нижнекамского городского суда РТ от 04 февраля 2011г. в удовлетворении жалобы было отказано, при этом в мотивировочной части решения указано, что при рассмотрении дела, задолженность по алиментам И.А. Шмалей погашена и по состоянию на 04 февраля 2011г. задолженности по алиментам нет, что дает право И.А. Шмалей обратиться в Службу судебных приставов-исполнителей с заявлением о снятии запрета на отчуждение имущества.

10 февраля 2011г. И.А. Шмалей обратился в Нижнекамский РО СП УФССП по РТ с заявлением о снятии запрета на регистрационные действия с автомобилем. Согласно ответу судебного пристава-исполнителя снять запрет с машины не представляется возможным по причине наличия задолженности по алиментам, которая по состоянию на 21.02.2011г. составляла <данные изъяты> руб. исходя из среднемесячной зарплаты по РФ - <данные изъяты> руб.

Суд нашел указанные действия незаконными, с чем согласна и судебная коллегия.

Материалами дела установлено, что на 04.02.2011г. задолженности по алиментам не имелось, и при таких обстоятельствах судебный пристав-исполнитель по заявлению должника обязана была снять запрет на регистрационные действия с автомобилем, а указанная задолженность рассчитана с учетом неуплаты должником алиментов в текущем месяце.

Доводы кассационных жалоб судебного пристава-исполнителя Нижнекамского районного отдела УФССП России по РТ-А.Г.Парфильевой и А.М.Шмалей не влияют на правильность вынесенного судебного постановления, поскольку на момент вынесения решения Нижнекамского городского суда РТ 04.02.2011 года, вступившего в законную силу, никакой задолженности у И.А.Шмалей не имелось.

Кроме того, даже при наличии задолженности в сумме <данные изъяты> руб. вышеуказанные действия не отвечают принципу соразмерности.

Судебная коллегия считает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а кассационные жалобы не содержат доводов, опровергающих выводы суда, по вышеизложенным обстоятельствам.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 360, 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, cудебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Нижнекамского городского суда РТ от 04 марта 2011 года по данному делу оставить без изменения, кассационные жалобы судебного пристава-исполнителя Нижнекамского районного отдела УФССП России по РТ-А.Г.Парфильевой и А.М.Шмалей– без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи