К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

14 апреля 2011 года г.Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи – Л.А. Валишина, судей – Г.А. Романовой, А.С. Гильманова при секретаре Р.П. Семеновой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Л.А. Валишина гражданское дело по кассационной жалобе И.С. Капрош на решение Менделеевского районного суда Республики Татарстан от 28 февраля 2011 года, которым постановлено: исковые требования ООО «Кварта» удовлетворить частично; взыскать с И.С. Капрош в пользу ООО «Кварта» <данные изъяты>, в возврат уплаченной госпошлины <данные изъяты>, в возмещение расходов на оплату услуг представителя <данные изъяты>; в удовлетворении остальной части исковых требований ООО «Кварта» отказать; в удовлетворении встречных исковых требований И.С. Капрош к ООО «Кварта», ОАО «АК БАРС» БАНК о признании договора поручительства № № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ООО «Кварта» обратилось в суд с иском к И.С. Капрош, Н.А. Капрош о взыскании в порядке регресса <данные изъяты>, в обоснование своих требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ОАО «АК БАРС» БАНК был заключен договор поручительства № №, согласно которому истец обязался перед Банком отвечать за исполнение ответчиками обязательств по возврату денежных средств в сумме <данные изъяты>, полученных ответчиками от Банка согласно условиям заключенного между ними кредитного договора № № от ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 1.3 кредитного договора установлено, что И.С. Капрош обязуется возвратить кредит и уплатить третьему лицу проценты за пользование предоставленным кредитом в размере 17,9% годовых, а также уплатить иные платежи, предусмотренные договором, в соответствии с графиком платежей.

Пункт 7.3 кредитного договора № № от ДД.ММ.ГГГГ предусматривает, что Н.А. Капрош обязалась отвечать по обязательствам И.С. Капрош всем своим имуществом, являющимся совместной собственностью, в том числе при изменении его режима.

Согласно п. 1.2 договора поручительства истец отвечает перед Банком в том же объеме, как и ответчики, включая уплату суммы основного долга, процентов за пользование кредитом, возмещение судебных издержек по взысканию долга, процентов за пользование чужими денежными средствами и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств заемщиком.

ДД.ММ.ГГГГ истец удовлетворил все требования ОАО «АК БАРС» БАНК, заявленные к нему, поскольку ответчики от исполнения своих обязательств перед Банком уклонились.

Общая сумма денежных средств, оплаченных истцом Банку в счет исполнения обязательств ответчиков, составила <данные изъяты>. В соответствии с частью 1 статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации, к истцу, как к поручителю, исполнившему обязательство И.С. Капрош по кредитному договору, перешло право требования кредитора по этому обязательству.

На основании изложенного истец просит взыскать солидарно с ответчиков сумму долга в размере <данные изъяты>, расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>.

И.С. Капрош с заявленными требованиями не согласился и предъявил встречный иск о признании договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ОАО «АК БАРС» БАНК и ООО «Кварта», недействительным, в обоснование указав, что договор от имени ООО «Кварта» подписан не директором М.Ф. Низамиевым, а иным лицом.

Суд первоначальный иск удовлетворил в вышеуказанной формулировке, в удовлетворении встречного иска отказал.

В обоснование выводов суда в решении указано следующее.

Обязательства по договору поручительства истцом исполнены в полном объеме. Данное обстоятельство подтверждает факт перехода к поручителю прав в порядке статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Между тем, Н.А. Капрош не является по делу ни заемщиком, ни поручителем. Каких - либо обязательств по исполнению кредитного договора, заключенного между ОАО «АК БАРС» Банк и И.С. Капрош, она на себя не брала, в связи с чем Н.А. Капрош не может отвечать солидарно по данному иску.

Оценивая довод встречного иска о том, что договор от имени ООО «Кварта» подписан не директором М.Ф. Низамиевым, а иным лицом, суд исходит из того, что истцом и его представителем не представлено каких-либо доказательств в подтверждение вышеуказанного довода.

Представитель ОАО «АК БАРС» БАНК Т.А. Додина пояснила, что личность и полномочия М.Ф. Низамиева были проверены при подписании договора поручительства, что не оспаривается И.С. Капрош. И.С. Капрош было известно о наличии договора поручительства, подписанного М.Ф. Низамиевым, в том числе и при заключении мирового соглашения по предъявленному Банком иску, а также и при исполнении ООО «Кварта» своих обязательств перед банком в качестве поручителя И.С. Капрош.

В кассационной жалобе И.С. Капрош просит об отмене решения суда по следующим мотивам.

Суду было указано, что договор поручительства между ОАО «АК БАРС» Банк и ООО «Кварта» подписан не директором М.Ф. Низамиевым, а иным лицом, в связи с чем суд должен был назначить проведение экспертизы.

В соответствии со справкой ОАО «АК БАРС» Банк на текущий счет И.С. Капроша Р.К. Муратовым был внесены денежные средства в сумме <данные изъяты>, при этом нигде не указано, что он вносит денежные средства за ООО «Кварта». Таким образом, данная сумма является неосновательным обогащением ОАО «АК БАРС» Банк, в связи с чем не может быть зачтена как исполнение обязательств ООО «Кварта» за И.С. Капрош по договору поручительства.

Суд кассационной инстанции оснований для отмены решения суда не находит.

В силу части 1 статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Кварта» и ОАО «АК БАРС» Банк был заключен договор поручительства № № согласно которому истец обязался перед Банком отвечать за исполнение И.С. Капрош обязательств по возврату денежных средств в сумме <данные изъяты>, полученных ответчиками от Банка согласно условиям заключенного между ними кредитного договора № № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 1.2 договора поручительства истец отвечает перед Банком в том же объеме, как и ответчики, включая уплату суммы основного долга, процентов за пользование кредитом, возмещение судебных издержек по взысканию долга, процентов за пользование чужими денежными средствами и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств заемщиком.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Кварта» удовлетворило все заявленные к нему ОАО «АК БАРС» Банк требования, поскольку И.С. Капрош от исполнения своих обязательств перед Банком уклонился.

Из материалов дела усматривается, что общая сумма денежных средств, оплаченных ООО «Кварта» ОАО «АК БАРС» Банк в счет исполнения обязательств И.С. Капроша, составляет <данные изъяты>.

Поскольку положение статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает переход к поручителю, исполнившему обязательство, прав кредитора по этому обязательству, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные ООО «Кварта» исковые требования.

В подтверждение доводов о фальсификации подписи директора ООО «Кварта» И.С. Капрош не представил суду каких-либо допустимых доказательств. Также представителем ОАО «АК БАРС» Банк Т.А. Додиной было пояснено суду, что личность и полномочия М.Ф. Низамиева были проверены при подписании договора поручительства, что не оспаривалось И.С. Капрош. В связи с этим суд первой инстанции правомерно и обоснованно отказал в удовлетворении встречных исковых требований И.С. Капроша. Связи с этим не принимается во внимание довод кассационной жалобы о том, что суд должен был назначить проведение экспертизы, поскольку договор поручительства был подписан не М.Ф. Низамиевым, а иным лицом.

Довод кассационной жалобы о том, что Р.К. Муратовым были внесены денежные средства в сумме <данные изъяты> на счет И.С. Капроша от своего имени, не принимается во внимание, поскольку из материалов дела усматривается, что данные денежные средства были внесены Р.К. Муратовым в качестве представителя ООО «Кварта».

В остальной части решение суда сторонами по делу не обжалуется, в связи с чем не исследуется судом кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах решение суда является законным, оснований для его отмены судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 199, 361, 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Менделеевского районного суда Республики Татарстан от 28 февраля 2011 года по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу И.С. Капрош – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: