Судья Р.С. Гараева Дело № 33-4295

Учет № 34

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

7 апреля 2011 года г.Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан в составе: председательствующего – судьи Г.М. Халитовой, судей – Р.Я. Калимуллина, Л.А. Валишина при секретаре А.М. Гумировой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Л.А. Валишина гражданское дело по кассационной жалобе О.П. Матвеевой на решение Советского районного суда г.Казани от 9 марта 2011 года, которым постановлено: иск О.П. Матвеевой удовлетворить частично; взыскать с ООО «Мега-ТТС» в пользу О.П. Матвеевой проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>; взыскать с ООО «Мега-ТТС» госпошлину в доход государства в размере <данные изъяты>; в остальной части иска отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения представителя О.П. Матвеевой, поддержавшего жалобу, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

О.П. Матвеева обратилась в суд с иском к ООО «Мега-ТТС» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, в обоснование своих требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ она заключила с ООО «Мега-ТТС» договор купли-продажи автомобиля марки «ФИО7», 2008 года выпуска, стоимостью <данные изъяты>. Гарантийный срок на автомобиль, согласно договору купли-продажи, начинает исчисляться с момента подписания сторонами акта приема-передачи автомобиля. В пределах гарантийного срока, в товаре обнаружились недостатки.

ДД.ММ.ГГГГ истица вернула автомобиль ответчику и обратилась с требованием о замене неисправного автомобиля на автомобиль этой же марки, в чем ответчиком было отказано.

Решением Московского районного суда г. Казани от 18 мая 2009 года ответчик был обязан произвести замену неисправного автомобиля на товар соответствующий договору купли-продажи. В последующем определением Московского районного суда г. Казани от 30 октября 2009 года был изменен способ исполнения решения суда. Суд обязал произвести возврат уплаченных по договору купли-продажи автомобиля денежных средств в сумме <данные изъяты>. Указанную сумму ответчик возвратил истице лишь ДД.ММ.ГГГГ.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере <данные изъяты> рублей находились у ответчика.

На основании изложенного истица просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты>.

Суд иск удовлетворил частично в вышеуказанной формулировке.

В обоснование выводов суда в решении указано следующее.

Сумма неустойки составляет <данные изъяты>. Однако неустойка признается явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства, в связи с чем на основании статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации размер неустойки подлежит снижению до <данные изъяты>.

В кассационной жалобе О.П. Матвеева просит об отмене решения суда по мотиву того, что определенный судом размер подлежащей взысканию неустойки является заниженным.

Суд применил размер банковской учетной ставки в размере 8%, действующей с 28 февраля 2011 года. Вместе с тем, размер банковской учетной ставки на 4 декабря 2009 года составлял 9%.

Также в кассационной жалобе отмечается, что судом не разрешен вопрос о возмещении истице расходов по оплате госпошлины.

Суд кассационной инстанции оснований для отмены решения суда не находит.

В силу части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии со статьей 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ О.П. Матвеева заключила с ООО «Мега-ТТС» договор купли-продажи автомобиля марки «ФИО7», 2008 года выпуска, стоимостью <данные изъяты>. Гарантийный срок на автомобиль, согласно договору купли-продажи, начинает исчисляться с момента подписания сторонами акта приема-передачи автомобиля. В пределах гарантийного срока, в товаре обнаружились недостатки.

ДД.ММ.ГГГГ истица вернула автомобиль ответчику и обратилась с требованием о замене неисправного автомобиля на автомобиль этой же марки, в чем ответчиком было отказано.

Решением Московского районного суда г. Казани от 18 мая 2009 года ответчик был обязан произвести замену неисправного автомобиля на товар соответствующий договору купли-продажи. В последующем определением Московского районного суда г. Казани от 30 октября 2009 года был изменен способ исполнения решения суда. Суд обязал произвести возврат уплаченных по договору купли-продажи автомобиля денежных средств в сумме <данные изъяты>. Указанную сумму ответчик возвратил истице лишь 4 декабря 2009 года.

Сумма процентов по расчету истицы составляет <данные изъяты> (9%/360) х 534 дня) х <данные изъяты>)/100% = <данные изъяты>.

Вместе с тем, суд первой инстанции правомерно определил, что неустойка в указанном размере несоразмерна последствиям нарушения обязательства со стороны ответчика, в связи с чем, на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно снизил подлежащую взысканию неустойку до <данные изъяты>. В связи с этим не принимается во внимание довод кассационной жалобы О.П. Матвеевой о том, что определенный судом размер подлежащей взысканию неустойки является заниженным.

Довод кассационной жалобы о том, что суд применил размер банковской учетной ставки в размере 8%, действующей с <данные изъяты>, тогда как, размер банковской учетной ставки на 4 декабря 2009 года составлял 9%, не принимается во внимание, поскольку не влияет на определенный судом размер подлежащей взысканию неустойки.

Довод кассационной жалобы о том, что судом не разрешен вопрос о возмещении истице расходов по оплате госпошлины, не может служить основанием для изменения решения суда первой инстанции, так как, в соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, с данным требованием истица имеет право обратиться в налоговый орган по месту нахождения суда, в котором рассматривалось данное дело, поскольку в соответствии с положением Закона «О защите прав потребителей» О.П. Матвеева освобождается от оплаты государственной пошлины при подаче настоящего иска.

Таким образом, решение суда является законным, оснований для его отмены судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 199, 360, 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Советского районного суда г.Казани от 9 марта 2011 года по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу О.П. Матвеевой – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: