Судья Р.Р. Минзарипов Дело № 4516/11

Учет № 8

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 апреля 2011 года г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Р.Г. Габдуллина,

судей Г.А. Сахиповой, Д.М. Насретдиновой,

при секретаре О.В. Кузьмине

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Г.А. Сахиповой гражданское дело по кассационной жалобе В.А. Патрикеева на решение Советского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 18 марта 2011 года, которым постановлено:

иск. Арсаевой А.Р. удовлетворить частично.

Взыскать с Патрикеева В.А., Патрикеевой О.Е. в пользу Арсаевой А.Р. долг в размере № руб. в равных долях, т.е. по № руб. с каждого.

Арсаевой А.Р. в удовлетворении остальной части иска отказать.

Иск Добронравовой Р.В. удовлетворить.

Взыскать с Патрикеева В.А., Патрикеевой О.Е. в пользу Добронарвовой Р.В. долг в размере НОМЕР руб. в равных долях, т.е. по НОМЕР руб. с каждого.

Встречный иск Патрикеева В.А. удовлетворить частично.

Признать договор займа от 14.08.2007 года незаключенным, а обязательства Патрикеева В.А. по возврату долга по данному договору возникшими.

Взыскать с Патрикеевой О.Е. в федеральный бюджет государственную пошлину в размере № руб.

Взыскать с Патрикеевой О.Е. в федеральный бюджет государственную пошлину в размере № руб. 33 коп.

Взыскать с Арсаевой А.Р. в федеральный бюджет государственную пошлину в размере № руб. 33 коп.

Взыскать с Арсаевой А.Р. и Патрикеевой О.Е. в пользу Патрикеева В.А. расходы на представителя в размере № руб. в равных долях, т.е. по № руб. с каждого, а также государственную пошлину в размере № руб. 66 коп. в равных долях, т.е. по № руб. 33 коп. с каждого.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения В.А. Патрикеева и его представителя М.В. Костина, О.Е. Патрикееву и ее представителя А.Г. Андреева, Р.В. Добронравова, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Р.В. Добронравова обратилась в суд с иском к О.Е. Патрикеевой о взыскании долга по договору займа. В обоснование требований указывается, что 27 июля 2009 года О.Е. Патрикеева взяла у нее по расписке денежные средства в размере № рублей на покупку квартиры. В связи с тем, что до настоящего времени ответчица долг не возвращает, истица просит взыскать данную сумму долга. Поскольку долг ответчица брала в то время, когда состояла с В.А. Патрикеевым в зарегистрированном браке, то истица просит взыскать с ответчиков в равных долях задолженность по договору займа в размере № руб.

А.Р. Арсаева обратилась в суд с иском к О.Е. Патрикеевой о взыскании долга по договору займа. В обоснование требований указывается, что 14 августа 2007 года ответчица по распискам взяла у нее № руб., а 03 июня 2008 года денежную сумму в размере № руб. на покупку автомашина однако до настоящего времени долг не вернула. Поскольку долг ответчица брала в то время, когда состояла с В.А. Патрикеевым в зарегистрированном браке, то истица просит взыскать с ответчиков в равных долях задолженность по договору займа в размере № руб.

Определением суда от 09 декабря 2009 года дела объединены в одно производства для совместного рассмотрения.

В.А. Патрикеев обратился со встречным иском к О.Е. Патрикеевой, А.Р. Арсаевой и Р.В. Добронравовой о признании договоров займа от 14 августа 2007 года, от 03 июня 2008 года и от 27 июня 2009 года незаключенными, обязательств не возникшими. Указывается, что согласно решению Советского районного суда г. Казани от 17 декабря 2010 года о разделе совместного нажитого имущества перечисленное имущество, явившееся основанием для получения денежных средств по договору займа, приобреталось супругами не на заемные средства.

Р.В. Добронравова, О.Е. Патрикеева и ее представитель и представитель В.А. Патрикеева иск не признали, встречный иск поддержали.

А.Р. Арсаева надлежащим образом извещена, в суд не явилась.

Суд иск Р.В. Добронравовой удовлетворил, а исковые требования А.Р. Арсаевой и встречный иск В.А. Патрикеева были удовлетворены частично. Решение вынесено в указанной выше формулировке.

В кассационной жалобе В.А. Патрикеев, выражая несогласие с судебным постановлением в части отказа в удовлетворении требований просит его отменить и вынести по делу новое решение с удовлетворением заявленных требований. Указывается, что он не знал о получении супругой займа. Судом спор был рассмотрен на основании представленных ксерокопий расписок.

Судебная коллегия считает решение подлежащим отмене в части.

Согласно пунктам 3 и 4 части 1 статье 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке является несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела и нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Из материалов дела следует, что согласно расписке от 14 августа 2007 года О.Е. Патрикеева взяла в долг денежную сумму в размере № руб. сроком на 2 года. 03 июня 2008 года О.Е. Патрикеева заключила договор с А.Р. Арсаевой, согласно которому взяла в долг денежную сумму в размере № руб. сроком на 1 год. 27 июня 2009 года между О.Е. Патрикеевой и Р.В. Добронравовой заключен договор, согласно которому ответчица взяла у истицы Р.В. Добронравовой в долг денежную сумму в размере № руб. сроком на 1 год.

Отказ суда первой инстанции в удовлетворении требований о взыскании долга по расписке от 14 августа 2007 года связано с отсутствием надлежащих доказательств о предоставлении ответчице займа именно А.Р. Арсаевой.

Данные выводы суда являются законными и обоснованными. Сторонами не обжалуются.

Удовлетворяя требования о взыскании денежных средств по договорам займа от 03 июня 2008 года и от 27 июня 2009 года суд исходил из доказанности обстоятельств передачи денег по данным обязательствам и ненадлежащего исполнения ответчиками обязательств по данным договорам.

Как следует из материалов дела и было установлено судом первой инстанции, за месяц до заключения договора займа от 03 июня 2008 года на имя В.А. Патрикеева был заключен кредитный договор на покупку автомобиля. О.Е. Патрикеева в договоре займа от 03 июня 2008 года с А.Р. Арсаевой также указала, что денежные средства нужны для покупки грузового автомобиля. Данное обстоятельство и послужило основанием для признания того, что денежные средства по расписке были использованы на общие нужды супругов.

Факт использования денежных средств, полученных от Р.В. Добронравовой по расписке от 27 июня 2009 года в размере 500000 руб. на общие нужды супругов также нашли свое подтверждение в материалах дела. В самой расписке было отражено целевое назначение займа – на покупку квартиры. Займодавец, а также расписавшаяся в качестве свидетеля соседка И.А. Мачтакова знали о цели займа.

На этом основании, суд, признавая данный долг общим долгом супругов, с учетом представленных доказательств по делу пришел к выводу о признании договоров займа от 03 июня 2008 года и 27 июня 2009 года состоявшимися и на этом основании удовлетворить в этой части исковые требования.

Однако с выводами о признании данных расписок от 03 июня 2008 года и от 27 июня 2009 года заключенных с О.Е. Патрикеевой общим долгом супругов Судебная коллегия согласиться не может, поскольку решение вынесено в нарушение норм материального права.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов.

При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.

Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.

В соответствии с пунктом 3 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания и взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи. При недостаточности этого имущества супруги несут по указанным обязательствам солидарную ответственность имуществом каждого из них.

Если приговором суда установлено, что общее имущество супругов было приобретено или увеличено за счет средств, полученных одним из супругов преступным путем, взыскание может быть обращено соответственно на общее имущество супругов или на его часть.

Согласно пункту 2 статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности, осуществляется по согласию всех участников, которое предполагается независимо от того, кем из участников совершается сделка по распоряжению имуществом.

Таким образом, для распределения долга в соответствии с пунктом3 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации следует установить, что данный долг (обязательство) является общим, т.е., как следует из пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, возник по инициативе обоих супругов в интересах семьи либо является обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

Пунктом 2 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.

Однако, положения о том, что такое согласие предполагается также в случае приобретения одним из супругов долговых обязательств, действующее законодательство не содержит. Напротив, в силу пункта 1 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств.

Поэтому в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга, в данном случае на истице Р.В. Добронравовой.

Разрешая спор, суд не оценил возражения В.А. Патрикеева о том, что приобретенные на заемные средства по утверждению его супруги автомашины и квартира при разделе совместно нажитого имущества ей как в качестве совместно нажитого имущества не предъявлялись. Следователь, О.Е. Патрикеева полагала их приобретенными на собственные денежные средства, согласно полученным по договорам займа денежные средства. Кроме этого, судом не были проверены и оценены обстоятельства расходования заемных средств только на нужды семьи, хотя они имеют правовое значение для дела.

Учитывая, что обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены, отменяя судебное постановление в части обращения долгов по договорам займа как на общие долги супругов, Судебная коллегия считает возможным принять новое решение об удовлетворении встречных требованных В.А. Патрикеева в полном объеме, не передавая дело на новое рассмотрение.

Руководствуясь пунктами 3 и 4 части 1 статьи 362, статьями 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 18 марта 2011 года по данному делу в части отказа в удовлетворении частично встречных исковых требований.

Кассационную жалобу В.А. Патрикеева – удовлетворить.

Отменить частично решение в части взыскания с В.А. Патрикеева в пользу А.Р. Арсаевой – № руб. и в части взыскания с В.А. Патрикеева в пользу Р.В. Добронравовой - № руб.

В остальной части решение оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи