Судья А.Р. Адгамова Дело № 4581/11 Учет № 35 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 14 апреля 2011 года г. Казань Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Р.Г. Габдуллина судей Г.А. Сахиповой, Д.М. Насретдиновой, при секретаре О.В. Кузьмине рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Г.А. Сахиповой гражданское дело по кассационной жалобе Д.И. Закировой на решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 18 февраля 2011 года, которым постановлено: Исковое заявление Хайбуловой С.А., действующей за себя и в интересах несовершеннолетнего Хайбулова А.И., к Закировой Д.И. о взыскании долга в порядке раздела наследства удовлетворить. Взыскать с Закировой Д.И. в пользу Хайбуловой С.А. № рублей, судебные расходы в сумме № рублей, а всего № рублей. Возвратить Хайбуловой С.А. из средств федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в сумме № рублей. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя Д.И. Закировой – Р.З. Резепова, Судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: С.А. Хайбулова действующая также в интересах несовершеннолетнего сына А.И. Хайбулова, обратилась в суд с иском к Д.И. Закировой о взыскании долга в порядке раздела наследства, открывшегося после смерти 1 мая 2008 года её супруга И.З. Хайбулова. В обоснование требований указывается, что между сторонами после смерти И.З. Хайбулова решением Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 16 сентября 2010 года был произведен раздел имущества. Помимо имущества, ко дню смерти остались и кредитные обязательства в сумме № рублей, которые необходимо разделить пропорционально размеру доли полученного имущества между наследниками. На основании вышеизложенного, уменьшив в суде исковые требования, истица просила взыскать с Д.И. Закировой долг по договору займа в размере № руб. 83 коп. Ответчик и ее представитель иск не признали. Судом исковые требования удовлетворены, решение вынесено в приведенной выше формулировке. В кассационной жалобе, выражая несогласие с вынесенным судебным постановлением, ответчица просит его отменить со ссылкой на нарушение норм процессуального права. Указывается, что требования по поводу долгов наследодателя после принятия наследства могут предъявляться лишь кредиторами наследодателя. Истица не может предъявлять такие требования, поскольку кредитором наследодателя не является. Судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения. В соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Как следует из материалов дела, решением Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 16 июня 2010 года был произведен раздел между сторонами спора, согласно которому предметом раздела была ? доля в праве общей совместной собственности супругов Хайбуловых на недвижимое имущество, транспортные средства, доли в уставном капитале хозяйственных обществ, зарегистрированные на имя каждого супруга. Согласно части 1 статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. В соответствии с пунктом 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. В соответствии с пунктом 1 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору. Если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками: 1) должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого; 2) неуплаченное одним из солидарных должников должнику, исполнившему солидарную обязанность, падает в равной доле на этого должника и на остальных должников. Из материалов дела следует, что размер доли ответчика в наследственном имуществе составляет 1/3. Сторонами наследство было принято, решение суда от 16 июня 2010 года частично исполнено. 05 февраля 2008 года И.З. Хайбулов заключил в простой письменной форме с ООО «Центр Микрофинансирования г. Нижнекамск» договор займа на сумму № рублей на срок 6 месяцев с обязательством уплаты № ежемесячно (л.д 9). На момент его смерти задолженность составляла № рублей, которая была погашена истицей в период с 7 июня 2008 года по 19 сентября 2008 года (л.д. 5 и 6). Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд исходил из их законности и обоснованности. Выводы суда основаны на законе, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований не согласиться с ними Судебная коллегия не усматривает. В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие – либо из них не ссылались. Истицей были представлены письменные доказательства о внесении в счет погашения задолженности наследодателя перед третьими лицами денежных средств в виде кассовых ордеров и чеков (л.д.7). Поскольку, ответчицей не отрицается факт принятия наследства, а имущество наследодателя было разделено между сторонами вступившим в законную силу решением суда от 16 июня 2010 года, то С.А. Хайбулова имеет законное право в соответствии с нормами гражданского законодательства на регрессное требование к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на нее саму. В связи с тем, что в судебном заседании от 02 июня 2010 года истица пояснила, что требование о разделе долгов будет заявлено после вступления в наследственные права и после получения наследниками имущества, однако в целом от иска в этой части не отказалась, таким образом, суд первой инстанции расчет производил согласно предъявленным первоначальным требованиям, из суммы долга в размере № руб. Расчеты судом произведены правильно, сторонами не оспариваются. Доводы кассационной жалобы ответчика о том, что истица не представила суду доказательств о том, что была взята данная сумма, опровергаются материалами дела: справкой о выдаче И.З. Хайбулову согласно договору займа денежных средств в размере № руб.; копиями квитанций, отчетом по произведенным платежам, договором займа (л.д. 5-8). Другой довод о том, что истица не представила доказательств о том, на что были израсходованы данные денежные средства основанием для отмены судебного решения послужить не могут. Поскольку, данное обстоятельство не влияет на заявленные требования истицы о солидарной ответственности наследников по долгу наследодателя. Третий довод кассационной жалобы о том, что истица кредитором наследодателя не является и таким образом лишена права предъявлять требования о взыскании долга по договору займа является несостоятельной. Поскольку, согласно пунктам 1 и подпункту 1 пункта 2 статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору. Если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками: 1) должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого. Таким образом, требования С.А. Хайбуловой к Д.И. Закировой отвечают нормам гражданского законодательства и являются законными и обоснованными. Изложенные обстоятельства в совокупности позволяют прийти к бесспорному выводу об обоснованности удовлетворения судом первой инстанции исковых требований. Учитывая, что других доводов, по которым на основании предусмотренных статьями 362-364 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда могло бы быть отменено, кассационная жалоба не содержит, в ее удовлетворении следует отказать. На основании изложенного, руководствуясь статьями 199, 360, 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 18 февраля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Д.И. Закировой - без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: