21 апреля 2011 года г.Казань Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи О.А.Бегишева, судей Р.Я.Калимуллина и Е.А.Чекалкиной, при секретаре судебного заседания А.С.Чугуновой рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи В исковых требованиях Ржавина В.А. о признании права собственности на земельную долю в размере 6,18 га в границах землепользования <данные изъяты> Лаишевского района Республики Татарстан отказать. Взыскать с Ржавина В.А. в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 2 725 (Две тысячи семьсот двадцать пять) рублей 38 копеек. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения истца В.А.Ржавина и его представителя А.А.Кореева, поддержавших жалобу, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: В.А.Ржавин обратился в суд с иском к Палате имущественных и земельных отношений Лаишевского муниципального района РТ, ИК Лаишевского муниципального района РТ, ООО <данные изъяты> о признании права собственности на земельную долю, ссылаясь на то, что с 30.07.82 он работал в совхозе <данные изъяты> 15.06.94 совхоз преобразован в коллективное предприятие <данные изъяты> 10.04.95 истец уволился из КП <данные изъяты> однако земельный пай при увольнении ему не выделили. В судебном заседании В.А.Ржавин и его представитель Л.Ю.Ржавина уточнили требование в части определения местоположения испрашиваемой земельной доли, просили признать за истцом право собственности на земельную долю в размере 6,18 га в границах землепользования КП <данные изъяты> Лаишевского района РТ. Ответчики иск не признали, заявили о пропуске В.А.Ржавиным срока исковой давности. Суд в иске отказал. В кассационной жалобе истец В.А.Ржавин просит отменить решение ввиду его незаконности и необоснованности, неустановления по делу юридически значимых обстоятельств, неправильного применения норм права. Судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда. В соответствии со ст.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения. В силу п.4 ч.2 ст.60 ЗК РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения. Указом Президента РТ от 10.05.93 № УП-244 утверждено «Положение о порядке преобразования колхозов, совхозов и особенностях приватизации других государственных предприятий и организаций агропромышленного комплекса РТ». Пунктом 1 данного Положения были определены условия преобразования колхозов и совхозов на основе коллективных форм хозяйствования. Одним из условий являлось выделение каждой семье своей доли земли в общем землевладении хозяйства. Согласно ст.ст. 195, 196, 199, 200 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено Общий срок исковой давности устанавливается в три года Требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. В соответствии со ст. 152 ГПК РФ при установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу. В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции установлено, что 30.09.82 В.А.Ржавин поступил на работу в совхоз <данные изъяты> на должность шофера 3 класса (л.д. 10, 14). 15.06.94 совхоз <данные изъяты> преобразован в коллективное предприятие <данные изъяты>. Установлен размер земельной доли - 6,18 га по конкретным лицам согласно прилагаемому списку. В пункте 244 подписного списка работников списочного состава коллективного предприятия <данные изъяты> указан В.А.Ржавин (л.д. 26-33, 67-68). Согласно утвержденному 25.06.94 положению о земельных паях коллективного предприятия <данные изъяты> право на земельный пай имеют все члены трудового коллектива реорганизованного хозяйства (л.д. 54-55). В списке работников списочного состава коллективного предприятия <данные изъяты> определяющего распределение земельных паев, фамилия истца отсутствует (л.д. 78-87). 10.04.95 В.А.Ржавин уволился из КП <данные изъяты> по собственному желанию (л.д. 10, 14). С учетом изложенного, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о пропуске В.А.Ржавиным срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре. О восстановлении пропущенного процессуального срока истец не заявлял и не указал уважительных причин, по которым его пропустил, в связи с чем районный суд правильно отказал в удовлетворении вышеуказанных требований. При этом районный суд обоснованно исходил из того, что преобразование колхозов и совхозов является общеизвестным фактом и данное преобразование производилось на основании Указа Президента РТ от 10.05.93. Факт предоставления земельных паев является также общеизвестным фактом, поскольку свидетельства на земельные доли выданы почти всем работникам совхозов и колхозов, подпадавших под действие вышеназванного Указа. Более того, истец не отрицает, что знал о нарушении своего права на получение земельной доли с момента увольнения из КП <данные изъяты> но каких-либо действий по восстановлению нарушенного права не предпринимал. Не обратился за восстановлением нарушенного права и в 2007 году, когда ему стало известно о том, что его фамилия значится в списке работников предприятия, имеющих право на земельную долю. При установлении факта пропуска срока исковой давности, суд вправе отказать в удовлетворении иска именно по этому мотиву, поскольку истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске. Решение суда соответствует требованиям материального и процессуального права, постановлено с учетом всех обстоятельств дела, доводов сторон и представленных доказательств, которые надлежащим образом исследованы и оценены. Кассационная жалоба истца В.А.Ржавина не содержит правовых оснований к отмене решения суда, доводы жалобы по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с действиями суда, связанными с установлением фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и оценкой представленных по делу доказательств. Правового значения по делу они не имеют и выводов суда первой инстанции не опровергают, основаны на неправильном толковании норм права. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И ЛА : Решение Лаишевского районного суда РТ от 18 марта 2011 года по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу истца В.А.Ржавина – без удовлетворения. Председательствующий: Судьи:
Р.Я.Калимуллина гражданское дело по кассационной жалобе истца В.А.Ржавина на решение Лаишевского районного суда РТ от 18 марта 2011 года, которым постановлено: