Учет № 25

11 апреля 2011 года г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего Р.В. Шакирьянова

судей О.А. Бегишева, Р.Р. Шайдуллина

при секретаре А.С. Чугуновой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи О.А. Бегишева гражданское дело по частной жалобе А.Р. Ларионовой на определение Лаишевского районного суда Республики Татарстан от 11 марта 2011 года, которым постановлено:

снять арест с земельного участка с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м., с земельного участка с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м., а также с объекта недвижимости, находящегося на земельном участке, расположенного в <адрес>, наложенного определением судьи Лаишевского районного суда Республики Татарстан ДД.ММ.ГГГГ.

Проверив материалы, обсудив доводы частной жалобы, выслушав объяснения против доводов жалобы О.Л. Гермашиной, Судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

определением Лаишевского районного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ наложен арест на земельный участок с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м., на земельный участок с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м., а также на объект недвижимости, находящийся на земельном участке, расположенный в <адрес>.

Вступившим в законную силу решением Лаишевского районного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ А.Р. Ларионовой в удовлетворении иска к В.Б. Скабину, О.Л. Гермашиной о признании подписанного ДД.ММ.ГГГГ между В.Б. Скабиным и О.Л. Гермашиной договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м. по <адрес> и здания котельной площадью <данные изъяты> кв.м с кадастровым номером № ничтожным, о возложении обязанности О.Л. Гермашину возвратить В.Б. Скабину указанный земельный участок и здание котельной, а В.Б. Скабина — возвратить О.Л. Гермашиной уплаченную за приобретенное имущество сумму денег отказано.

О.Л. Гермашина обратилась в суд с заявлением и просила снять арест с имущества, в связи с вступлением в законную силу решения суда.

А.Р. Ларионова, В.Б. Скабин, представитель исполнительного комитета Лаишевского муниципального района Республики Татарстан, представитель исполнительного комитета Столбищенского сельского поселения Лаишевского муниципального района Республики Татарстан, представитель Лаишевского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по республике Татарстан при рассмотрении дела в суде первой инстанции отсутствовали.

Суд вынес определение в приведенной выше формулировке.

В частной жалобе А.Р. Ларионова выражает несогласие с судебным постановлением, указывая, что оно вынесено в ее отсутствие.

Судебная коллегия полагает, что определение суда подлежит оставлению без изменения, по следующим основаниям.

Согласно статье 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

Вопрос об отмене обеспечения иска разрешается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению вопроса об отмене обеспечения иска.

В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Об отмене мер по обеспечению иска судья или суд незамедлительно сообщает в соответствующие государственные органы или органы местного самоуправления, регистрирующие имущество или права на него, их ограничения (обременения), переход и прекращение.

Судья первой инстанции, отменяя обеспечительные меры, исходил из того, что основания для обеспечения иска в настоящее время отпали, так как по данному делу постановлено решение, которое вступило в законную силу.

С данным выводом суда согласна и Судебная коллегия, по следующим основаниям.

Решением Лаишевского районного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ в иске А.Р. Ларионовой к О.Л. Гермашиной, В.Б. Скабину о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности ничтожной сделки отказано.

Кассационным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное решение Лаишевского районного суда Республики Татарстан оставлено без изменения.

На основании изложенного, спор между сторонами разрешен, кассационное определение вступило в законную силу, следовательно, обеспечительные меры по данному исковому заявлению подлежат снятию.

Довод частной жалобы о том, что определение о снятии обеспечительных мер постановлено в ее отсутствие, не может повлечь отмену правильного по существу определения суда.

Согласно ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Из материалов дела следует, что А.Р. Ларионова извещалась судом всеми способами установленными процессуальным законом.

При указанных обстоятельствах суд правомерно рассмотрел дело в ее отсутствие, принимая во внимание тот факт, что А.Р. Ларионова не представляла суду доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки в судебное заседание.

Таким образом, оснований для отмены определения и удовлетворения частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 199, 350, 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

определение Лаишевского районного суда Республики Татарстан от 11 марта 2011 года по данному делу оставить без изменения, частную жалобу А.Р. Ларионовой – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: