Судья Т.И. Гильфанова Дело № 4588

Учет № 56

14 апреля 2011 года г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего Р.В. Шакирьянова

судей О.А. Бегишева, Р.Р. Шайдуллина

при секретаре А.С. Чугуновой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи О.А. Бегишева гражданское дело по кассационной жалобе представителя ООО «Русфинанс Банк» - А.С. Морозова на решение Азнакаевского городского Республики Татарстан от 16 февраля 2011 года, которым постановлено:

иск общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» к Р.М. Галиевой о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с Р.М. Галиевой в пользу общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, в возврат госпошлины <данные изъяты> рублей.

В остальной части иска обществу с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» в удовлетворении отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, выслушав объяснения в поддержку доводов жалоб представителя ОАО «Сбербанк России» - Е.И. Эстулиной, заслушав возражения Д.М. Мухамедзяновой против удовлетворения жалобы, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

общество с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» обратилось в суд с иском к Р.М. Галиевой о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований банк указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Русфинанс Банк» и ответчицей был заключен кредитный договор №. В соответствии с данным договором ответчице был предоставлен кредит в размере <данные изъяты> рублей под 15% годовых сроком до ДД.ММ.ГГГГ на приобретение автотранспортного средства согласно договору купли-продажи автомобиля.

В целях обеспечения выданного кредита ДД.ММ.ГГГГ между P.M. Галиевой и банком заключен договор залога приобретаемого имущества (автомобиля) № №.

В соответствии с п. 10 кредитного договора ответчик обязан осуществлять частичное погашение кредита и уплачивать проценты за пользование им ежемесячно в срок до 30 (31) числа. Однако в нарушение данного пункта ответчик неоднократно не исполнял свои обязательства по кредитному договору, что подтверждается историей погашений.

Сумма задолженности по кредитному договору составляет <данные изъяты> рублей, из которых: текущий долг по кредиту - <данные изъяты> рублей, срочные проценты на сумму текущего долга <данные изъяты> рублей, долг по погашению кредита - <данные изъяты> рублей, долг по неуплаченным в срок процентам - <данные изъяты> рублей, повышенные проценты за допущенную просрочку погашения долга по кредиту - <данные изъяты> рублей, повышенные проценты за допущенную просрочку по уплате процентов - <данные изъяты> рублей.

Банк просил суд взыскать с ответчицы сумму задолженности в размере <данные изъяты> рублей, произвести возврат госпошлины <данные изъяты> руб.

Ответчица Р.М. Галимова и ее представитель А.С. Галиева иск признали частично.

Суд вынес решение в приведенной выше формулировке.

В кассационной жалобе представитель ООО «Русфинанс Банк» - А.С. Морозов указывает, что условия кредитного договора, предусматривающие обязательство по оплате комиссии за открытие и ведение ссудного счета не противоречат, действующему законодательству Российской Федерации. Выражает несогласие с решением суда в части снижения размера неустойки, ссылается на отсутствие оснований для ее снижения.

Судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п.1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п.2 ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст.394 Гражданского кодекса Российской Федерации, если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой.

Законом или договором могут быть предусмотрены случаи: когда допускается взыскание только неустойки, но не убытков; когда убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки; когда по выбору кредитора могут быть взысканы либо неустойка, либо убытки.

Суд первой инстанции, удовлетворяя иск, исходил из обоснованности заявленных требований, как основанных на условиях договора кредита и соответствующих закону.

С данным выводом суда согласна и Судебная коллегия, по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Русфинанс Банк» и ответчицей P.M. Галиевой заключен кредитный договор №, по которому ей предоставлен кредит в размере <данные изъяты> рублей под 15% годовых сроком до ДД.ММ.ГГГГ на приобретение автотранспортного средства согласно договору купли-продажи автомобиля.

Однако в нарушение п. 10 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик неоднократно не исполнял свои обязательства по кредитному договору, что подтверждается историей погашений.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции установлено, что истец свои обязательства по кредитному договору выполнил надлежащим образом, что подтверждается платежным поручением о переводе денежных средств на счет торгующей организации (продавца) по договору купли-продажи автомобиля; историей всех погашений клиента по договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Из п. 18 Кредитного договора следует, что в случае несвоевременной уплаты процентов за пользование кредитом в сроки, предусмотренные п.п. 1 (б), 10, 11 настоящего договора, суммы начисленных процентов переносятся на счет просроченных процентов. Размер платы по просроченным процентам составляет 0,50% от суммы неуплаченных в срок процентов за каждый день просрочки (повышенные проценты).

В п. 19 Кредитного договора предусмотрено, что в случае несвоевременного возврата кредита в сроки. предусмотренные п.п. 1 (б), 10, 11 настоящего договора сумма непогашенной части ссудной задолженности переносится Кредитором на счет просроченных ссуд. Размер платы по просроченным ссудам составляет 0,50% от суммы непогашенной в срок ссудной задолженности за каждый день просрочки (повышенные проценты).

В нарушение данного пункта ответчик неоднократно не исполнял свои обязательства по кредитному договору, что подтверждается историей погашений.

Сумма задолженности по кредитному договору составляет <данные изъяты> рублей, из которых: текущий долг по кредиту - <данные изъяты> рублей, срочные проценты на сумму текущего долга <данные изъяты> рублей, долг по погашению кредита - <данные изъяты> рублей, долг по неуплаченным в срок процентам - <данные изъяты> рублей, повышенные проценты за допущенную просрочку погашения долга по кредиту - <данные изъяты> рублей, повышенные проценты за допущенную просрочку по уплате процентов - <данные изъяты> рублей.

При таком положении выводы суда о необходимости удовлетворения иска ООО «Русфинанс Банк» следует признать правильными.

Вместе с тем, суд первой инстанции обоснованно не согласился с расчетом задолженности по кредиту и признал недействительным условия кредитного договора о том, что кредитная организация взимает платежи за открытие и введение судного счета. Поскольку действующим законодательством не предусмотрено взимание комиссии за открытие и ведение ссудного счета. Следовательно, условие договора о том, что кредитная организация взимает платежи за открытие судного счета, не основано на законе и является нарушением прав потребителей.

Согласно гл.2 Положений о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ № 302 - П от 26 марта 2007 года, под комиссионным вознаграждением понимается доход кредитной организации в виде: платы за выполнение операций, сделок и оказание услуг. В зависимости от вида и характера операций (сделок, услуг) указанное комиссионное вознаграждение является доходом от банковских операций и других сделок, определяемым в соответствии с главой 4 настоящего Порядка, либо операционным доходом; платы за оказание посреднических услуг по брокерским договорам, договорам комиссии и поручения, по агентским договорам и другим аналогичным договорам. Данный вид комиссионного вознаграждения является операционным доходом.

Кроме того, Судебная коллегия согласна с выводом суда первой инстанции о снижении суммы неустойки, начисленной по договору, согласно ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Поскольку ее размер (182, 5% годовых) явно не соразмерен последствиям нарушения обязательств.

В удовлетворении остальной части исковых требований судом первой инстанции обоснованно отказано, ввиду отсутствия правовых оснований.

Состоявшееся судебное решение соответствует нормам материального и процессуального права, постановлено с учетом всех обстоятельств дела, доводов сторон и представленных доказательств, которые судом оценены надлежащим образом.

Доводы кассационной жалобы представителя ООО «Русфинанс Банк» - А.С. Морозова о том, что условия кредитного договора, предусматривающие обязательство по оплате комиссии за открытие и ведение ссудного счета обусловлены неверным толкованием закона. Законодательством не предусмотрено обязательное открытие банковского счета при предоставлении кредитов физическим лицам. Договор кредитования и договор банковского счета не являются взаимозависимыми и регулируются различными нормами. Согласно статье 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»: условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Ссылка в жалобе о несогласии с решением суда в части снижения размера неустойки, указывается на отсутствие оснований для ее снижения, отклоняется Судебной коллегией, как несостоятельная.

В соответствии со ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как видно из материалов дела, сумма задолженности по кредитному договору составляет по текущему долгу - <данные изъяты> рублей, срочные проценты на сумму текущего долга <данные изъяты> рублей, долг по погашению кредита - <данные изъяты> рублей, долг по неуплаченным в срок процентам - <данные изъяты> рублей, повышенные проценты за допущенную просрочку погашения долга по кредиту - <данные изъяты> рублей, повышенные проценты за допущенную просрочку по уплате процентов - <данные изъяты> рублей.

Основанием для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размера подлежащих взысканию процентов может служить только их явная несоразмерность последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки против суммы возможных убытков, вызванных неисполнением обязательств, длительность неисполнения обязательств.

Поскольку размер платы по просроченным процентам составляет 0,5 % за каждый день просрочки, предусмотренной кредитным договором, составляет 182, 5 % годовых, что превышает ставку рефинансирования. Уменьшение судом первой инстанции неустойки за нарушение сроков возврата кредита является законным и обоснованным.

При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции следует признать правильными, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебная коллегия считает, что обстоятельства, имеющие значение для дела установлены, доводы сторон и представленные ими доказательства судом первой инстанции надлежащим образом исследованы и оценены, по делу постановлено соответствующее требованиям материального и процессуального закона решение, которое подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 199, 350, 360 и 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Азнакаевского городского суда Республики Татарстан от 16 февраля 2011 года по настоящему делу оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ООО «Русфинанс Банк» - А.С. Морозова - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: