Судья Э.И. Садыкова Дело № 4447 Учет № 56 14 апреля 2011 года г. Казань Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего Р.В. Шакирьянова судей О.А. Бегишева, Р.Р. Шайдуллина при секретаре А.С. Чугуновой рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи О.А. Бегишева гражданское дело по кассационным жалобам представителя Л.И. Хакимуллиной - О.Ю. Рылова и представителя ЗАО «Кредит Европа Банк» - А.В. Андрияшина на решение Советского районного суда г.Казани Республики Татарстан от 15 марта 2011 года, которым постановлено: иск удовлетворить частично. Взыскать с Л.И. Хакимуллиной в пользу закрытого акционерного общества «Кредит Европа Банк» сумму задолженности по договору № в размере <данные изъяты> рублей. Обратить взыскание на автомобиль <данные изъяты>, год выпуска <данные изъяты> цвет <данные изъяты>, двигатель <данные изъяты>, шасси <данные изъяты> <данные изъяты>, определив начальную продажную стоимость в размере <данные изъяты> рублей. Взыскать с Л.И. Хакимуллиной в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Консалтинговое Агентство «Независимость» расходы за проведение экспертизы в размере <данные изъяты> рублей. В удовлетворении остальной части иска ЗАО «Кредит Европа Банк» отказать. Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя Л.И. Хакимуллиной - О.Ю. Рылова и представителя ЗАО «Кредит Европа Банк» - А.В. Андрияшина в поддержку доводов жалобы, Судебная коллегия УСТАНОВИЛА: закрытое акционерное общество «Кредит Европа Банк» обратилось в суд с иском к Л.И. Хакимуллиной о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование заявленных требований банк указал, что ДД.ММ.ГГГГ Л.И. Хакимуллина оформила заявление на кредитное обслуживание в ЗАО «Кредит Европа Банк» на покупку автомобиля <данные изъяты>. В этот же день между ЗАО «Кредит Европа Банк» и Л.И. Хакимуллиной был заключен кредитный договор. В соответствии с условиями договора банк предоставил заемщику кредит в сумме <данные изъяты> рублей сроком на <данные изъяты> месяцев под 17% годовых. Согласно п.2.1 договора заемщик обязуется выплачивать кредит ежемесячными равными выплатами в соответствии с графиком, начиная с месяца, следующего за месяцем, в котором заемщику был предоставлен кредит, и в день месяца, указанный в графике. В случае возникновения просроченной задолженности по какому-либо платежу в соответствии с договором заемщик уплачивает банку проценты за пользование, начисляемые на сумму просроченной задолженности до дня погашения просроченной задолженности, но не более 180 дней со дня ее возникновения, по ставке, указанной в тарифах. Согласно п.2.3 договора под просроченной задолженностью в целях начисления таких процентов понимается не погашенная в срок задолженность по основному долгу. В обеспечение исполнения обязательств между банком и заемщиком был заключен договор залога на вышеуказанный автомобиль. Заемщик нарушил условия договора, не исполнив обязанность по уплате очередного платежа, что в соответствии с п.п.4.7,5.1.1 договора является дополнительным основанием для досрочного погашения. Ответчиком произведено 6 платежей по договору из положенных 60. При наступлении очередного платежа заемщиком были нарушены сроки внесения денежных средств на расчетный счет. По просьбе заемщика ДД.ММ.ГГГГ банк реструктуризировал кредит (сумму задолженности) сроком на 60 месяцев, однако ответчик и после этого ни разу не произвел, ни одного платежа. До настоящего времени задолженность по предоставленному кредитному договору заемщиком не погашена и составляет <данные изъяты> рублей. Основной долг - <данные изъяты> рублей, просроченная часть основного долга -<данные изъяты> рублей, проценты за пользование кредитом - <данные изъяты> рублей, пени на просроченные проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> рублей. Банк просил суд взыскать задолженность по договору № в размере <данные изъяты> рублей и обратить взыскание на предмет залога - автомобиль <данные изъяты>, определив начальную продажную стоимость. Представитель ответчика иск не признал. Суд вынес решение в приведенной выше формулировке. В кассационной жалобе представитель Л.И. Хакимуллиной - О.Ю. Рылов выражает несогласие с решением суда в части расчета задолженности по кредитному договору. Ссылается на несоразмерность взыскиваемой неустойки. В кассационной жалобе представитель ЗАО «Кредит Европа Банк» - А.В. Андрияшин выражает несогласие с решением суда в части установления начальной продажной стоимости на заложенный автомобиль. Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям. В силу статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В соответствии со статьей 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее. Суд первой инстанции, удовлетворяя иск, исходил из обоснованности заявленных требований, как основанных на условиях договоров кредита и залога и соответствующих закону. С данным выводом суда согласна и Судебная коллегия, по следующим основаниям. Из материалов дела усматривается, ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с условиями кредитного договора банк предоставил ответчику кредит в сумме <данные изъяты> рублей сроком на <данные изъяты> месяцев под 17% годовых. В обеспечение исполнения обязательств был заключен договор залога автомобиля <данные изъяты> В соответствии с п.2.1 кредитного договора ответчик обязался выплачивать кредит ежемесячными равными выплатами в соответствии с графиком, являющимся неотъемлемой частью кредитного договора. Согласно условиям кредитного договора в случае возникновения просроченной задолженности по какому-либо платежу ответчик уплачивает истцу проценты за пользование, начисляемые на сумму просроченной задолженности до дня погашения просроченной задолженности, но не более 180 дней со дня ее возникновения, по ставке, указанной в тарифах. При этом под просроченной задолженностью в целях начисления таких процентов понимается не погашенная в срок задолженность по основному долгу. В соответствии с п.2.4 договора заемщик обязуется обеспечить наличие на своих счетах в банке сумму денежных средств, достаточных для покрытия ежемесячных выплат по кредиту. В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции установлено, что истец свои обязательства по кредитному договору выполнил надлежащим образом, что подтверждается выпиской по текущему счету от ДД.ММ.ГГГГ. В свою очередь ответчик нарушил указанные условия договора, не исполнил обязанность по уплате очередного платежа, что в соответствии с 5.1.1 кредитного договора является основанием для истца требовать от ответчика досрочного погашения кредита полностью. Ответчиком произведено 6 платежей по кредитному договору из положенных 60. При наступлении очередного платежа заемщиком были нарушены сроки внесения денежных средств на расчетный счет. С учетом затрудненного положения ответчика по погашению кредита ДД.ММ.ГГГГ банк реструктуризировал кредит (сумму задолженности) сроком на 60 месяцев, однако ответчик и после реструктуризации суммы задолженности по кредитному договору ни разу не произвел, ни одного платежа по нему. До настоящего времени задолженность по предоставленному кредитному договору ответчиком не погашена и она составляет <данные изъяты> рублей, из которых основной долг - <данные изъяты> рублей, просроченная часть основного долга - <данные изъяты> рублей, проценты за пользование кредитом - <данные изъяты> рублей, пени на просроченные проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> рублей. истец свои обязательства по договору кредита перед Н.В. Чепурной выполнил. В свою очередь Н.В. Чепурная с ДД.ММ.ГГГГ уплачивать предусмотренные кредитным договором проценты, погашать очередную часть кредита перестала. Сумма просроченного кредита по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты>., из которых основной долг - <данные изъяты>., задолженность по процентам - <данные изъяты>., неустойка- <данные изъяты>. Исходя из изложенного и вышеназванных норм закона, выводы суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований ЗАО «Кредит Европа Банк» о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору, процентов за пользование кредитными средствами и обращения взыскания на заложенное имущество являются законными и обоснованными. Вместе с тем, Судебная коллегия согласна с выводом суда первой инстанции о необходимости исключения из вышеуказанной суммы задолженности полученную банком сумму комиссии за ведение ссудного счета в размере <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ и <данные изъяты> рублей от ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку условия кредитного договора, предусматривающие обязательство по оплате комиссии за открытие и ведение ссудного счета не противоречат действующему законодательству, обоснованы неверным толкованием закона. Договор кредитования и договор банковского счета не являются взаимозависимыми и регулируются различными нормами. Действия банка по открытию и ведению ссудного счета не являются самостоятельной банковской услугой. Указанный вид комиссии нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен, следовательно, включение в договор условия об оплате комиссии за открытие и ведение ссудного счета нарушает права потребителей. Таким образом, состоявшееся судебное решение соответствует нормам материального и процессуального права, постановлено с учетом всех обстоятельств дела, доводов сторон и представленных доказательств, которые судом оценены надлежащим образом. Доводы кассационной жалобы представителя Л.И. Хакимуллиной - О.Ю. Рылова не опровергают выводов суда первой инстанции и не могут повлечь отмену правильного по существу решения суда. При определении взыскиваемой судом первой инстанции денежных сумм в основу был принят расчет, составленный в соответствии с кредитной историей по договору №. Доводы кассационной жалобы представителя ЗАО «Кредит Европа Банк» - А.В. Андрияшина о том, что стоимость заложенного имущества гораздо ниже стоимости, определенной судебным актом. Согласно п.10 ст. 28.1 Закона Российской Федерации от 29 мая 1992 года N 2872-I "О залоге" начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке или в соответствии с договором о залоге (соглашением об обращении взыскания на заложенное движимое имущество во внесудебном порядке) в остальных случаях. Согласно экспертному заключению об определении стоимости залогового имущества, стоимость заложенного автомобиля составила <данные изъяты> рублей. Вывод суда основан на анализе доказательств, мотивирован, соответствует требованиям федерального законодательства, и оснований считать его неправильным у Судебной коллегии не имеется. Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 199, 350, 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: решение Советского районного суда г.Казани Республики Татарстан от 15 марта 2011 года по данному делу оставить без изменения, кассационные жалобы представителя Л.И. Хакимуллиной - О.Ю. Рылова и представителя ЗАО «Кредит Европа Банк» - А.В. Андрияшина - без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: