Судья А.В. Лаврухин Дело № 4616/11

Учет № 24

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 апреля 2011 года г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Р.Г. Габдуллина,

судей Г.А. Сахиповой, Д.М. Насретдиновой,

при секретаре О.В. Кузьмине

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Г.А. Сахиповой гражданское дело по кассационной жалобе В.А. Индюкова на решение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 02 марта 2011 года, которым постановлено:

Исковые требования Насыбуллина Р.Ф. удовлетворить.

Обязать Индюкова Виктора Алексеевича устранить препятствия во владении и пользовании Насыбуллиным Р.Ф., переданным ему в аренду земельным участком, площадью № кв.м с кадастровым номером №, расположенным по адресу : № восстановив изначальную границу между участками, согласно плану ООО «Азимут», приложенному к договору аренды земельного участка №, который является неотъемлемой частью данного решения.

Обязать Индюкова В.А. убрать возведенный им на земельном участке Насыбуллина Р.Ф. забор и возведенную постройку- деревянный туалет.

Взыскать с Индюкова В.А. в пользу Насыбуллина Р.Ф. судебные расходы в размере № рублей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения Р.Ф. Насыбуллина, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Р.Ф. Насыбуллин обратился в суд с иском к В.А. Индюкову об истребовании имущества из чужого незаконного владения и устранении препятствий во владении и пользовании земельным участком.

В обоснование требований указывается, что в сентябре 2008 года специалистами ООО «Азимут» было проведено межевание предоставленного ему исполкомом ЗМР РТ земельного участка для строительства индивидуального жилищного строительства, расположенного по адресу: <адрес>, участок №, площадью № кв.м., границы были согласованы, в том числе и В.А. Индюковым – собственником соседнего земельного участка. В связи с заключением договора аренды при возведении гаража и дома выяснилось что, В.А. Индюков самовольно передвинул границу между участками, захватив 1,7 м. от изначальной границы земельного участка, предоставленного в аренду Р.Ф. Насыбуллину и возвел строение (туалет).

В связи с тем, что ответчик отказывается передвинуть границы в их первоначальное положение, истец просил суд обязать ответчика устранить препятствия во владении и пользовании переданным ему в аренду земельным участком, восстановить изначальную границу, убрать забор, и незаконно возведенную постройку- деревянный туалет и взыскать судебные расходы в размере № руб.

Ответчик исковые требования не признал.

Третьи лица - Исполнительный комитет Зеленодольского муниципального района, в Муниципальное учреждение «Палата имущественных и земельных отношений ЗМР РТ» и ООО «Азимут плюс» исковые требования поддержали.

Привлеченный в качестве третьего лица - Исполнительный комитет Нижневязовского городского поселения Зеленодольского муниципального района оставил решение по делу на усмотрение суда.

Судом решение вынесено в приведенной выше формулировке.

В кассационной жалобе В.А. Индюков, выражая несогласие с судебным постановлением, просит его отменить. Указывается на отсутствие с его стороны захвата земли Р.Ф. Насыбуллина и допущенные кадастровые ошибки в расчетных работах ООО «Азимут».

Судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно статье 304 Гражданский кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со статьей 305 Гражданского кодекса Российской Федерации права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

Согласно пункту 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом, 08 декабря 2006 года ООО «Азимут» на основании направления ПИиЗО было проведено межевание земельного участка расположенного в <адрес> уч.№ на площади № кв.м. с предварительным установлением и согласованием границ земельного участка с кадастровым номером №, находящегося в государственной собственности. Акт согласования границ составлен и подписан Р.Ф. Насыбуллиным, владельцем соседнего земельного участка – В.А. Индюковым и утвержден главой Нижневязовского городского поселения ЗМР Республики Татарстан – Глава МР. 19 марта 2009 года истец заключил с МУ «Палатой имущественных и земельных отношений Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан» договор аренды земельного участка из земель населенных пунктов площадью № кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, уч.№. 15 апреля 2009 года данный договор аренды был зарегистрирован в Управлении Федеральной регистрационной службы по Республике Татарстан. Согласно акту установления и согласования границ земельного участка Р.Ф. Насыбуллину отведен земельный участок расположенный по адресу: <адрес>, уч.№, а В.А. Индюкову участок №, расположенный по тому же адресу (л.д.12).

Принимая решение об удовлетворении требований Р.Ф. Насыбуллина, суд исходил из их законности и обоснованности. Р.Ф. Насыбуллину данный земельный участок был предоставлен в аренду из земель населенного пункта, в соответствии с требованиями законодательства, им было проведено согласование границ земельного участка с владельцем граничащего участка, о чем имеется подпись В.А. Индюкова в акте согласования границ. Сам факт захвата подтверждается составленным ООО «Азимут» планом земельного участка (л.д.39).

Данные выводы суда основаны на законе, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований не согласиться с ними Судебная коллегия не усматривает.

Кроме этого, сам В.А. Индюков факт захвата не отрицает, указав, что действия по захвату связаны с прохождением водопровода на предоставленном ему земельном участке, который создает препятствия в распоряжении земельным участком.

Как было установлено судом, ранее В.А. Индюков с заявлением о наложении на его участок предоставленного Р.Ф. Насыбуллину в соответствующие органы не обращался, и таким образом, это означало его согласие с границами участка истца. А его захват, выявленный ООО «Азимут» при составлении планов земельных участков истца и ответчика позволяет сделать вывод о наличии самовольного захвата земельного участка Р.Ф. Насыбуллина В.А. Индюковым.

Таким образом, Р.Ф. Насыбуллиным были предоставлены все исчерпывающие доказательства о его полноправном владении согласно договору аренды земельным участком и незаконном захвате и возведении самовольной постройки граничащего с ним земельными участками В.А. Индюковым.

Доводы в кассационной жалобе ответчика сводятся к несогласию в полном объеме с вынесенным постановлением и направлены к иной оценке принятого судом первой инстанции решения, на основании этого отклоняются как несостоятельные.

С учетом изложенного, решение следует признать законным и обоснованным, поскольку юридически значимые обстоятельства установлены правильно и в необходимом объёме, к возникшим правоотношениям правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения не имеется.

Учитывая, что доводов, по которым на основании предусмотренных статьями 362-364 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда могло бы быть отменено, кассационная жалоба не содержит, в ее удовлетворении следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 199, 350, 361 и 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 02 марта 2011 года по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу В.А. Индюкова – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: