К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

4 апреля 2011 года г.Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи – Г.М. Халитовой, судей – Р.Я. Калимуллина, Л.А. Валишина при секретаре А.М. Гумировой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Л.А. Валишина гражданское дело по кассационной жалобе Н.М. Марченко на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 24 января 2011 года, которым постановлено: иск Э.И. Ибрагимова к Н.М. Марченко, Р.Ф. Аминову о взыскании денежной суммы по договору займа удовлетворить частично; взыскать в солидарном порядке с Н.М. Марченко, Р.Ф. Аминова в пользу Э.И. Ибрагимова сумму долга по договору займа в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, в возврат госпошлины <данные изъяты>, в возмещение расходов на оплату услуг представителя <данные изъяты>. рублей, всего <данные изъяты>; в остальной части иска отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Э.И. Ибрагимов обратился в суд с иском к Н.М. Марченко, Р.Ф. Аминову о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, в обоснование своих требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиками был заключен договор займа, по условиям которого истец передал ответчикам денежные средства в сумме <данные изъяты>, сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ. Денежные средства ответчиками не возвращены истцу до настоящего времени.

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке сумму долга по договору займа в размере <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты>, в возмещение расходов на оплату услуг представителя <данные изъяты>, в возврат оплаченной госпошлины <данные изъяты> рубля.

Суд иск удовлетворил в вышеуказанной формулировке.

В обоснование выводов суда в решении указано на правомерность заявленных требований.

В кассационной жалобе Н.М. Марченко просит об отмене решения суда по мотиву того, что суд должен был распределить взысканные денежные средства в определенной денежной сумме, а не в солидарном порядке.

Суд кассационной инстанции оснований для отмены решения суда не находит.

Согласно статье 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с частью 1 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В силу статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между Э.И. Ибрагимовым и Н.М. Марченко, Р.Ф. Аминовым был заключен договор займа, по условиям которого истец передал ответчикам денежные средства в сумме <данные изъяты>, сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ. Денежные средства ответчиками не возвращены истцу до настоящего времени. Данные обстоятельства сторонами по делу не оспариваются.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, в соответствии со статьями 807, 812, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно удовлетворил заявленные Э.И. Ибрагимовым исковые требования.

Довод кассационной жалобы Н.М. Марченко о том, что суд должен был распределить взысканные денежные средства в определенной денежной сумме, а не в солидарном порядке, не принимается судебной коллегией во внимание, поскольку не основан на Законе.

В остальной части решение суда сторонами по делу не обжалуется, в связи с чем не исследуется судом кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах решение суда является законным, оснований для его отмены судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 199, 361, 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 24 января 2011 года по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу Н.М. Марченко – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: