Судья А.Х. Валиуллин Дело № 33-4189 Учет № 55 К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 4 апреля 2011 года г.Казань Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе: председательствующего – судьи Г.М. Халитовой, судей – Р.Я. Калимуллина, Л.А. Валишина при секретаре А.М. Гумировой рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Л.А. Валишина гражданское дело по кассационной жалобе А.Н. Коробкова на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 1 февраля 2011 года, которым постановлено: иск Э.Э. Салаховой удовлетворить частично; взыскать с А.Н. Коробкова в пользу Э.Э. Салаховой <данные изъяты> в возмещение материального ущерба, в возмещение расходов на оплату услуг представителя <данные изъяты>, в возврат госпошлины <данные изъяты>, всего <данные изъяты>; в остальной части иска отказать; взыскать с А.Н. Коробкова в пользу Средне-Волжского регионального центра судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации (УФК по РТ) в возмещение расходов по экспертизе <данные изъяты>. Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения представителя Э.Э. Салаховой, возражавшего против жалобы, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Э.Э. Салахова обратилась в суд с иском к А.Н. Коробкову о возмещении материального ущерба, в обоснование своих требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ минут на перекрестке <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля марки «ФИО9» госномер № под управлением Р.Э.Салахова, принадлежащего истице, и автомобиля марки «ФИО10», госномер №, под управлением А.Н. Коробкова. Виновным в совершении ДТП был признан А.Н. Коробков, гражданская ответственность которого была застрахована в ОАО СО «Талисман». В результате ДТП автомобилю истицы были причинены механические повреждения. Согласно заключению ООО «Эксперт плюс», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы составляет <данные изъяты>, за проведение которой истица оплатила <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ ОАО СО «Талисман» выплатило истцу страховое возмещение в сумме <данные изъяты>. Разница между страховым возмещением и реальным размером ущербом составляет <данные изъяты>. На основании изложенного истица просит взыскать с ответчика в возмещение материального ущерба, причиненного в результате ДТП <данные изъяты>, <данные изъяты> в возмещение расходов на проведение оценки, в возмещение расходов на оплату услуг представителя <данные изъяты>, расходов на оформление доверенности <данные изъяты>, и в возврат оплаченной госпошлины <данные изъяты>. В судебном заседании истица уменьшила заявленные требования иска до <данные изъяты> в части возмещения материального ущерба, в остальной части исковые требования и требования о возмещении судебных расходов поддержала. Суд иск удовлетворил частично в вышеуказанной формулировке. В обоснование выводов суда в решении указано следующее. По заключению экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной на основании определения суда, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы с учетом его износа составляет <данные изъяты>. Таким образом с А.Н. Коробкова в пользу истицы подлежит не возмещенная часть материального ущерба в размере <данные изъяты> Доводы ответчика о завышенной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истицы суд не может положить в основу решения об отклонении иска, поскольку осмотр автомобиля истицы проводился по направлению страховой компании для определения размера страхового возмещения, при этом оценка проводилась независимым не заинтересованным в исходе дела экспертом. Незначительные расхождения характера и локализации механических повреждений, указанных в справке ГИБДД по ДТП и акту осмотра от ДД.ММ.ГГГГ объясняются тем, что инспектором ГИБДД проводился лишь поверхностный осмотр автомобиля истицы после ДТП, а при детальном осмотре компетентным экспертом были выявлены скрытые механические повреждения автомобиля. Доводы о завышенной стоимости деталей, подлежащих замене по заключению экспертизы, суд также не принимает во внимание, поскольку по делу было установлено, что ремонт автомобиля истицей производился на денежные средства последней непосредственно сразу после ДТП, при этом, курс евро соответствовал его стоимости на момент проведения восстановительного ремонта автомобиля. В кассационной жалобе А.Н. Коробков просит об отмене решения суда по следующим мотивам. В справке о ДТП и в акте осмотра автомобиля истицы имеются различия в части имеющихся повреждений. Экспертом указывается о стоимости евро в размере 45 рублей 54 копеек, при этом на дату предъявления исковых требований стоимость евро составляла 40 рублей. Суд кассационной инстанции оснований для отмены решения суда не находит. В соответствии со статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на перекрестке <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля марки «ФИО9» госномер №, под управлением Р.Э.Салахова, принадлежащего истице, и автомобиля марки «ФИО10», госномер №, под управлением А.Н. Коробкова. Виновным в совершении ДТП был признан А.Н. Коробков, гражданская ответственность которого была застрахована в ОАО СО «Талисман». В результате ДТП автомобилю истицы были причинены механические повреждения. ДД.ММ.ГГГГ ОАО СО «Талисман» выплатило истице страховое возмещение в сумме <данные изъяты>. Ввиду оспаривания ответчиком представленного истицей отчета о стоимости восстановительного ремонта автомобиля, судом было назначено проведение экспертизы в ГУ «Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы», по заключения которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы составляет <данные изъяты>. При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, приняв во внимание, что ОАО СО «Талисман» выплатило истице страховое возмещение в сумме <данные изъяты>, в соответствии со статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно взыскал с А.Н. Коробкова разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в сумме <данные изъяты>. Довод кассационной жалобы А.Н. Коробкова о том, что в справке о ДТП и в акте осмотра автомобиля истицы имеются различия в части имеющихся повреждений, не принимается судебной коллегией во внимание, поскольку осмотре автомобиля истицы экспертом были выявлены скрытые повреждения, которые были зафиксированы в акте осмотра автомобиля. Довод кассационной жалобы А.Н. Коробкова о том, что экспертом указывается завышенная стоимость евро, не принимается во внимание, поскольку стоимость евро определена на дату причинения истице материального ущерба. При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, в связи с чем отмене не подлежит. На основании изложенного, руководствуясь статьями 360, 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия о п р е д е л и л а : решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 1 февраля 2011 года по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу А.Н. Коробкова - без удовлетворения. Председательствующий – Судьи: