Судья Л.А. Садыкова Дело № 4763

Учет № 56

21 апреля 2011 года г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего О.А. Бегишева

судей Р.Я. Калимуллина, Е.А. Чекалкиной

при секретаре А.С. Чугуновой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи О.А. Бегишева гражданское дело по кассационной жалобе представителя ООО «Русфинанс Банк» - М.А. Мальцева на решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 15 февраля 2011 года, которым постановлено:

исковое заявление ООО «Русфинанс Банк» о взыскании с А.В. Шабалина задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить частично.

Взыскать с А.В. Шабалина в пользу ООО «Русфинанс Банк» задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> рублей, а также в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины <данные изъяты> рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль модель <данные изъяты>, в счет погашения задолженности перед ООО «Русфинанс Банк» в размере <данные изъяты> рублей с определением начальной продажной цены заложенного имущества <данные изъяты> рублей.

В остальной части исковые требования ООО «Русфинанс Банк» оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

общество с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» обратилось в суд к А.В. Шабалину о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование заявленных требований указало, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Русфинанс Банк» и А.В. Шабалиным был заключен кредитный договор № Согласно данному договору банк предоставил А.В. Шабалину кредит на приобретение автотранспортного средства в размере <данные изъяты> рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

В целях обеспечения выданного кредита ДД.ММ.ГГГГ между банком и А.В. Шабалиным заключен договор залога приобретаемого имущества №.

Банк исполнил свои обязательства по выдаче кредита, кредит был предоставлен А.В. Шабалину. В свою очередь А.В. Шабалин неоднократно нарушал свои обязательства по кредитному договору, что подтверждается историей погашений.

Банк просил взыскать с А.В. Шабалина текущий долг по кредиту <данные изъяты> рублей, срочные проценты на сумму текущего долга <данные изъяты> рублей, просроченный кредит <данные изъяты> рублей, просроченные проценты <данные изъяты> рублей, повышенные проценты за допущенную просрочку погашения долга по кредиту <данные изъяты> рублей, повышенные проценты за допущенную просрочку по уплате процентов <данные изъяты> рублей, расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей. Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль модель <данные изъяты>, в счет погашения задолженности перед ООО «Русфинанс Банк» в размере <данные изъяты> рублей.

В ходе судебного заседания от представителя ООО «Русфинанс Банк» поступило заявление об уменьшении заявленных требований до <данные изъяты> рублей. Просил взыскать судебные расходы и обратить взыскание на заложенное имущество.

А.В. Шабалин исковые требования банка признал.

Суд вынес решение в приведенной выше формулировке.

В кассационной жалобе представитель ООО «Русфинанс Банк» - М.А. Мальцев выражает несогласие с решением суда, указывая, что условия кредитного договора, предусматривающие обязательство по оплате комиссии за открытие и ведение ссудного счета не противоречат, действующему законодательству Российской Федерации. А.В. Шабалин подписав кредитный договор, дал безусловное согласие со всеми представленными ему условиями банка.

Судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п.1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п.2 ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п.1 ст.348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Суд первой инстанции, удовлетворяя иск, исходил из обоснованности заявленных требований, как основанных на условиях договора кредита, залога и соответствующих закону.

С данным выводом суда согласна и Судебная коллегия, по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Русфинанс Банк» и А.В. Шабалиным был заключен кредитный договор №, во исполнение которого банк предоставил А.В. Шабалину кредит на приобретение автотранспортного средства в размере <данные изъяты> рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

В целях обеспечения выданного кредита ДД.ММ.ГГГГ между банком и А.В. Шабалиным заключен договор залога приобретаемого имущества (автомобиля) №.

В ходе судебного заседания в суде первой инстанции установлено, что банк свои обязательства по кредитному договору выполнил надлежащим образом, что подтверждается платежным поручением №. В свою очередь А.В. Шабалин неоднократно нарушал свои обязательства по кредитному договору.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность А.В. Шабалина по кредиту составляла: текущий долг по кредиту <данные изъяты> рублей, срочные проценты на сумму текущего долга <данные изъяты> рублей, просроченный кредит <данные изъяты> рублей, просроченные проценты <данные изъяты> рублей, повышенные проценты за допущенную просрочку погашения долга по кредиту <данные изъяты> рублей, повышенные проценты за допущенную просрочку по уплате процентов <данные изъяты> рублей.

Банк с учетом частичного погашения ответчиком задолженности просил суд взыскать в его пользу <данные изъяты> рублей.

Исходя из вышеизложенного, городской суд пришел к правильному выводу об удовлетворении требований ООО «Русфинанс Банк» о взыскании денежных сумм по договору займа.

Вместе с тем, суд первой инстанции обоснованно признал недействительным условия кредитного договора о том, что кредитная организация взимает, платежи за открытие и введение судного счета и уменьшил начисленную банком сумму задолженности на 3000 рублей. Поскольку действующим законодательством не предусмотрено взимание комиссии за открытие и ведение ссудного счета. Следовательно, условие договора о том, что кредитная организация взимает платежи за открытие судного счета, не основано на законе и является нарушением прав потребителей.

Согласно гл.2 Положений о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ № 302 - П от 26 марта 2007 года, под комиссионным вознаграждением понимается доход кредитной организации в виде: платы за выполнение операций, сделок и оказание услуг. В зависимости от вида и характера операций (сделок, услуг) указанное комиссионное вознаграждение является доходом от банковских операций и других сделок, определяемым в соответствии с главой 4 настоящего Порядка, либо операционным доходом; платы за оказание посреднических услуг по брокерским договорам, договорам комиссии и поручения, по агентским договорам и другим аналогичным договорам. Данный вид комиссионного вознаграждения является операционным доходом.

Кроме того, выводы суда об обращении взыскания на заложенное имущество являются законными и обоснованными, в соответствии со ст.348 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Состоявшееся судебное решение соответствует нормам материального и процессуального права, постановлено с учетом всех обстоятельств дела, доводов сторон и представленных доказательств, которые судом оценены надлежащим образом.

Доводы кассационной жалобы представителя ООО «Русфинанс Банк» - М.А. Мальцева о том, что условия кредитного договора, предусматривающие обязательство по оплате комиссии за открытие и ведение ссудного счета обусловлены неверным толкованием закона. Законодательством не предусмотрено обязательное открытие банковского счета при предоставлении кредитов физическим лицам. Договор кредитования и договор банковского счета не являются взаимозависимыми и регулируются различными нормами. Согласно статье 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»: условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Ссылка в жалобе о добровольном подписании кредитного договора А.В. Шабалиным, отклоняется Судебной коллегией, как несостоятельная. Само по себе выражение воли сторон на заключение кредитного договора, равно как и условия договора при соблюдении принципа свободы договора, предусмотренного ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, не могут приводить к ущемлению установленных законом прав потребителей.

Как указано в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23 февраля 1999 N 4-П "По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 3 февраля 1996 года "О банках и банковской деятельности", гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, т.е. для банков.

Кроме того, следует принять во внимание и то, что кредитный договор является типовым, с заранее определенными условиями, в связи с чем, истец как сторона в договоре, был лишен возможности влиять на его содержание, что и явилось основанием для его обращения за защитой нарушенных прав с иском.

При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции следует признать правильными, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебная коллегия считает, что обстоятельства, имеющие значение для дела установлены, доводы сторон и представленные ими доказательства судом первой инстанции надлежащим образом исследованы и оценены, по делу постановлено соответствующее требованиям материального и процессуального закона решение, которое подлежит оставлению без изменения.

Исходя из вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 350, 360 и 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 15 февраля 2011 года по настоящему делу оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ООО «Русфинанс Банк» - М.А. Мальцева - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: